Curve 거버넌스 권한 변동: 1700만 CRV 배정 제안 부결, 자본 측이 새로운 의사결정 핵심으로 부상

원문 저자：CM（X：@cmdefi）

며칠 전, Curve의 한 보조금 제안이 부결되었습니다. 내용은 개발 팀(Swiss Stake AG)에게 17M $CRV 개발 자금을 지원하는 것이었으며, Convex와 Yearn이 반대표를 던졌고, 이 투표권 비율이 최종 결과에 영향을 미칠 수 있었습니다.

Aave 거버넌스 문제로 시작된 논란 이후, 거버넌스가 시장의 주목을 받기 시작했으며, 돈을 주면 주는 이런 관성이 깨지기 시작했습니다. Curve 이 제안 뒤에는 두 가지 핵심 포인트가 있습니다:

1. 커뮤니티의 일부 목소리는 AG에 보조금을 주는 것에 반대하지 않지만, 이전의 돈을 어떻게 사용했는지, 앞으로 어떻게 사용할 것인지, 지속 가능성, 프로젝트에 수익을 가져왔는지 등이 그들이 원하는 것입니다. 동시에 이러한 지나치게 원시적인 보조금 모델은 돈이 나가면 아무런 제약이 없게 되어, 미래에 DAO는 재무부를 설립해야 하며, 수입과 지출의 투명성을 확보하거나 거버넌스 제약을 강화해야 합니다.

2. veCRV의 대주주들은 자신의 가치를 희석하고 싶지 않습니다. 이는 비교적 명백한 이해 충돌이며, CRV 보조금이 지원하는 프로젝트가 veCRV에 이익을 창출할 수 없으면, 대체로 지원을 받지 못할 것입니다. 물론 Convex와 Yearn도 각자의 사심과 세력이 있으며, 이 부분에 대해서는 일단 논의하지 않겠습니다.

이 제안은 Curve 창립자 Mich가 제안했으며, AG는 2020년부터 핵심 코드베이스를 유지해온 팀 중 하나입니다. 이번 보조금 AG가 제시한 로드맵은 대략적으로 llamalend를 계속 추진하고, PT 및 LP에 대한 지원, 그리고 온체인 외환 시장과 crvUSD의 확장을 포함합니다. 보기에 가치가 있어 보이지만, 17M $CRV의 보조금이 가치가 있는지는 별도로 계산해야 하며, 특히 Curve의 거버넌스는 Aave와 많은 차이점이 있어, 권력이 몇몇 뚜렷한 팀에 분산되어 있습니다.

ve와 일반 거버넌스 모델을 비교해보면:

결론부터 말하자면, 현재 대부분의 일반 거버넌스 모델은 설계상으로 기본적으로 장점이 없습니다. 물론 DAO가 충분히 성숙하다면 전통 구조도 잘 작동할 수 있지만, 안타깝게도 현재 Crypto에는 이 수준까지 성숙한 프로젝트가 없습니다. 예를 들어, 시장 합의의 선두주자인 Aave조차도 문제가 발생할 수 있습니다.

그렇다면 모델 설계를 따로 이야기하자면, ve는 일정 부분 진보적인 요소가 있습니다. 우선, 그것은 현금 흐름이 있으며, 그 뒤에는 유동성 통제 권한이 있습니다. 외부에서 유동성 수요가 있을 때 이 권한에 대해 뇌물을 주게 됩니다. 따라서 장기적으로 잠금 상태를 원하지 않더라도, 자신의 토큰을 Convex/Yearn과 같은 대리 프로젝트에 위임하여 수익을 얻을 수 있습니다.

따라서 ve는 투표권과 현금 흐름이 결합된 모델입니다. 미래의 진화는 대체로 "거버넌스 자본주의" 경로가 될 가능성이 높으며, vetoken은 투표권과 "장기 잠금"을 결합하여 본질적으로 자본 규모가 크고 유동성 손실을 감내할 수 있으며, 장기적인 게임을 할 수 있는 사람들을 선별하는 것입니다. 시간이 지나면 결과적으로 거버넌자는 일반 사용자 집단에서 점차 "자본 집단"으로 변모하게 됩니다.

또한 Convex/Yearn과 같은 대리층의 존재로 인해, 많은 일반 사용자들, 심지어 충성 사용자들조차도 수익을 얻는 동시에 유동성과 유연성을 잃지 않기를 원하며, 이러한 프로젝트에 위임하여 거버넌스를 선택하게 될 것입니다.

이번 투표에서도 일부 단서를 볼 수 있으며, 미래 Curve의 거버넌스에서 Mich가 주인공이 아닐 수도 있으며, 이러한 대주주들에 의해 좌우될 수 있습니다. 이전 Aave 거버넌스에서 문제가 발생했을 때, "위임 거버넌스/엘리트 거버넌스"라는 아이디어가 제기되었으며, 이는 현재 Curve의 구조와 상당히 유사합니다. 좋고 나쁨은 시간이 지나야 검증될 것입니다.