미국은 암호화폐가 가장 발달한 시장인데, 왜 U 카드 열풍이 없을까?

저자: Kevin Piao

미국은 Coinbase, Kraken, Gemini와 같은 세계 최고의 암호화폐 플랫폼을 보유하고 있으며, 규제 프레임워크가 점차 명확해지고 기관 투자자들이 깊이 참여하고 있습니다.

상식적으로 미국은 U카드의 주요 전장이 되어야 합니다.

하지만 사실은 정반대입니다: 미국에서는 U카드 열풍이 거의 없습니다. Coinbase Card는 완전한 KYC를 요구하며 본질적으로 규제 준수 암호화폐 직불 카드입니다. 아시아에서의 "U카드를 사면 사용할 수 있다"는 모델은 미국 시장에서는 거의 볼 수 없습니다.

왜 그럴까요? 이 질문의 답은 U카드 산업의 가장 핵심적인 본질을 드러내며, 2026년 이 산업에서 어떤 일이 일어날지를 예고합니다.

1. 잔혹한 진실: U카드는 혁명이 아니라 패치

미국이 U카드를 필요로 하지 않는 세 가지 이유

이유 1: 전통적인 결제 시스템이 너무 완벽함

미국인:

• 모두가 신용카드를 가지고 있으며, 2-5% 캐시백
• Apple Pay, Zelle는 어디서나 사용 가능
• 은행 계좌 개설이 용이함
• 달러는 세계 통화로, 해외 소비에 장애가 없음

암호화폐로 결제하는 추가 비용:

• 모든 소비는 과세 사건임 (세금 신고 필요)
• USDT로 커피 구매 = IRS에 자본 이득/손실 보고 필요
• 1년에 100번 소비? 100줄의 Form 8949 작성해야 함

일반 미국인의 반응:

"왜 내가 이렇게 번거롭게 해야 하지? 내 신용카드는 캐시백도 있어."

이유 2: 규제가 엄격하고 은행이 위험을 감수하지 않음

미국의 발급 카드 논리:

• 반드시 면허가 있는 은행과 협력해야 함
• 은행은 OCC, FinCEN의 엄격한 규제를 받음
• KYC/AML 요구 사항이 매우 높음
• 은행은 벌금을 두려워하며 암호화폐와 깊이 결합하기를 원하지 않음

결과: Coinbase Card는 완전히 규정 준수 제품으로, "그레이 존"의 U카드가 아님.

이유 3: 세금 문제로 암호화폐 소비가 비실용적임

가장 치명적인 문제입니다:

• 모든 암호화폐 소비는 자본 이득/손실을 계산해야 함
• 연말에 세금 신고해야 함
• 일반인에게는 너무 번거로움

U카드가 진정으로 인기를 끌었던 시장을 비교해 보세요:

공통 특징:

• 금융 시스템이 불완전하거나
• 자본 통제가 엄격하거나
• 국제 금융 시스템에서 배제됨

잔혹한 진실:

U카드는 "더 효율적인 결제 수단"이 아니라 "금융 시스템이 실패할 때의 패치"입니다.

그것이 존재하는 이유는 기술 혁명이 아니라 전통 금융이 특정 지역에서 작동하지 않기 때문입니다.

미국 금융 시스템이 완벽함 → 패치가 필요 없음 → U카드 열풍 없음.

이것은 U카드의 본질을 드러냅니다: 그것은 과도기적 제품이지 최종 목표가 아닙니다.

2. 핵심 통찰: U카드는 수단이지 비즈니스가 아님

간과된 새로운 집단

지난 20년 동안, 전 세계에 "신인류"가 등장했습니다:

그들은 누구인가?

• 국경을 초월한 프리랜서 (Upwork, Fiverr에서 주문 수락)
• 디지털 유목민 (태국, 발리에서 원격 근무)
• 소규모 국경 간 상인 (Shopify, Etsy 판매자)
• 신흥 시장의 노동자 (라틴 아메리카, 아프리카, 동남아시아)
• Web3 종사자, 계약자

그들의 특징:

• 수입은 글로벌화됨: USDT, Payoneer, 국경 간 송금
• 소비는 현지화됨: 현지 통화로 지출해야 함
• 전통 은행은 그들을 서비스하지 않음: 계좌 개설이 어렵고, KYC가 번거롭고, 수수료가 높고, 입금이 느림

이는 전통 금융에 의해 간과된 집단입니다.

U카드는 비즈니스가 아니라 수단입니다.

그것은 금융 기관이 전통 금융이 도달할 수 없는 새로운 집단에 "접촉"할 수 있게 해줍니다.

하지만 문제는:

만약 당신이 단순히 "카드를 발급"한다면, 당신은 무엇을 얻을 수 있을까요?

카드 발급만으로는 한계가 있음

현재 대부분의 U카드 회사의 수익 모델:

• 카드 발급 수수료: $50-100
• 충전 수수료: 1-3%
• 소비 수수료: 1-2%
• 출금 수수료: 2-5%

계산해 보세요:

가정해 보세요, 당신이 100만 사용자를 보유하고 있습니다:

• 각 사용자가 연간 거래 $10,000
• 당신의 종합 수수료율 2%
• 연간 수익 = $200M

좋아 보이나요?

하지만:

• 통로 비용: 50-60%
• 규제 준수 비용: 10-15%
• 운영 비용: 15-20%
• 순이익 = $20-40M

더 중요한 것은:

1. 일회성 수익이 주를 이룸

• 사용자가 카드를 발급받은 후, 당신은 한 번만 벌 수 있음
• 이후에는 거래 수수료에 의존해야 함
• 지속성이 없음

1. 대체 가능성이 높음

• 카드 발급 기준이 점점 낮아짐
• 경쟁자가 점점 많아짐
• 사용자는 충성도가 없으며 언제든지 카드를 바꿀 수 있음

1. 가격 결정권이 없음

• 시장 경쟁이 치열함
• 수수료는 계속 낮아져야 함
• 차별화가 없음

1. 한계가 명확함

• 당신이 서비스할 수 있는 사용자 수가 제한적임 (100-300만 고빈도 사용자)
• 단일 사용자 가치가 낮음 ($10-50/년)
• LTV(생애 가치)가 너무 낮음

한 투자자가 나에게 진실을 말했습니다:

"우리는 U카드가 타이밍 제품이라는 것을 알고 있으며, 실제 용도는 많은 부분이 그레이 수요와 관련이 있습니다. 하지만 2026년에는 격차가 벌어질 것입니다 ------ 살아남는 회사는 '카드 발급'으로 돈을 벌지 않을 것입니다."

이 말은 핵심을 드러냅니다:

당신이 단순히 "카드 발급업자"라면, 당신은 이미 졌습니다.

3. 2026년의 분수령: 누가 완전한 금융 서비스를 제공할 수 있는가

"카드 발급업자"에서 "금융 서비스 제공업체"로

RedotPay가 왜 성공했는지 살펴봅시다.

많은 사람들이 그것이 성공한 이유가 "카드를 잘 만들었기 때문"이라고 생각합니다.

틀렸습니다.

RedotPay가 실제로 하고 있는 것은 이 새로운 집단의 금융 서비스 제공업체가 되는 것입니다.

"금융 서비스"란 무엇인가?

예를 들어, 필리핀의 프리랜서를 생각해 보세요.

그는 매달 Upwork에서 $2,000 USDT를 벌고, 마닐라에서 생활해야 합니다.

전통적인 U카드 회사는 무엇을 제공할 수 있을까요?

1. 카드를 제공합니다.
2. 그는 USDT를 충전합니다.
3. 그는 소비합니다.
4. 끝.

당신이 그에게서 벌 수 있는 것은:

• 카드 발급 수수료 $10
• 소비 수수료 1% × $2,000 = $20/월
• 연간 수익: $10 + $240 = $250

RedotPay는 무엇을 제공할까요?

수입 단계

• 그는 Upwork에서 USDT를 받습니다.
• P2P 또는 직접 RedotPay 계좌로 이체합니다.
• 다양한 입금 방법, 비용이 낮음
• 당신은 벌 수 있습니다: 충전 수수료 0.5% = $10/월

저장 단계

• 그의 USDT는 RedotPay 계좌에 저장됩니다.
• 다양한 통화 잔액(USDT, PHP, USD)을 볼 수 있습니다.
• "디지털 지갑"처럼 작동합니다.
• 당신은 벌 수 있습니다: 환율 스프레드, 계좌 관리 수수료

소비 단계

• 그는 카드를 사용하여 현지에서 PHP로 소비합니다.
• 시스템이 자동으로 USDT를 PHP로 변환합니다.
• 환율이 투명합니다.
• 당신은 벌 수 있습니다: 소비 수수료 1% = $20/월

출금 단계

• 그는 가족에게 송금해야 합니다.
• 지급 기능을 통해 USDT가 직접 PHP로 변환되어 필리핀 은행으로 이체됩니다.
• Western Union보다 저렴하고 빠릅니다.
• 당신은 벌 수 있습니다: 출금 수수료 2% = $40/월

부가가치 단계 (미래)

• 그의 여유 자금은 스테이블코인 투자에 사용할 수 있습니다.
• 연 3-5%
• 당신은 벌 수 있습니다: 관리 수수료

재수익

• 다음 달 그는 새로운 주문을 받습니다.
• 계속해서 당신의 서비스를 사용합니다.
• 순환 반복

당신은 동일한 사용자에게서 벌 수 있습니다:

• 충전 $10 + 소비 $20 + 출금 $40 = $70/월
• 연간 수익: $840

비교해 보세요:

• 전통적인 카드 발급업자는 그에게서 $250/년을 벌고
• RedotPay는 그에게서 $840/년을 벌고 있습니다.
• LTV가 3.4배 증가했습니다.

이 LTV 모델의 현실성에 대한 질문

당신은 물어볼 수 있습니다: 정말로 $840/년을 달성할 수 있을까요?

정직한 대답: 이것은 이론적 한계(Theoretical Cap)이며, 현실의 중간값은 아닙니다.

현실에서의 손실

$840/년의 LTV에 도달하려면 다음이 필요합니다:

1. 사용자가 당신을 주 계좌(Primary Account)로 생각해야 함

• 현실: 대부분의 사용자는 2-3개의 플랫폼을 동시에 사용합니다.
• 당신은 그들의 거래량의 50%만 가져올 수 있습니다.
• 손실: 50%

1. 규제 준수 비용이 이익을 잠식하지 않아야 함

• 전체 서비스 체인을 제공하려면 MTL/EMI 라이센스가 필요합니다 (각 국가마다 $50K-$500K)
• 규제 팀이 필요합니다 (연간 비용 $500K+)
• 정기 감사가 필요합니다.
• 손실: 20-30%의 이익률

1. 사용자가 이탈하지 않아야 함

• 현실: U카드 사용자의 연간 이탈률(Churn Rate)은 30-50%입니다.
• 이는 당신의 LTV가 할인될 것임을 의미합니다.
• 손실: 30-50%

1. 운영 비용이 통제 가능해야 함

• 고객 서비스, 리스크 관리, 기술 유지보수
• 이 모든 것이 이익을 잠식할 수 있습니다.
• 손실: 15-20%

현실적인 계산

이론적 LTV: $840/년

여러 가지 손실을 고려한 후:

• $840 × 50% (거래 점유율) = $420
• $420 × 70% (규제 후 순이익률) = $294
• $294 × 60% (이탈 고려) = $176
• $176 × 80% (운영 비용 고려) = $141/년

전통적인 카드 발급업자의 $250/년과 비교해 보세요?

잠깐, 이 결과는 오히려 더 낮아졌네요?

왜 여전히 전환해야 할까요?

핵심 차이점:

1. 전통적인 카드 발급업자의 $250/년

• 충성도가 없음
• 쉽게 대체될 수 있음
• 규제가 강화되면, 제로가 될 수 있음
• 순수 C단, 확장 불가

1. 금융 서비스 제공업체의 $141/년 (C단)

• 충성도가 있음 (사용자의 돈이 당신에게 있음)
• 쉽게 대체될 수 없음
• 규제 강화에 대한 저항력이 강함
• 가장 중요한 점: B2B로 진입할 수 있음

진정한 기회: B2B

이것이 핵심입니다.

B2B 시나리오는 다음을 포함합니다:

1. Web3 기업 비용 관리

• DAO, 프로토콜, 재단은 전 세계 계약자의 지출을 관리해야 함
• 전통 기업 카드는 암호화폐를 지원하지 않음
• U카드 + 비용 관리 SaaS가 필요함
• 단일 고객 LTV: $5,000-20,000/년

1. 마켓플레이스의 지급

• Shopify, Etsy, 프리랜서 플랫폼
• 전 세계 판매자/계약자에게 지급해야 함
• U카드의 지급 기능은 필수임
• 단일 고객 LTV: $10,000-50,000/년

1. 국경 간 기업의 자금 관리

• 중국 기업의 해외 진출
• 여러 국가에서 수금, 지급, 환전이 필요함
• U카드 + 계좌 시스템이 최적의 해결책임
• 단일 고객 LTV: $3,000-15,000/년

따라서, 전환의 올바른 경로는:

"금융 서비스" 능력을 통해 B2B에 진입하는 것이며, C단에서 계속 경쟁하는 것이 아닙니다.

이것이 RedotPay가 실제로 하고 있는 일입니다 ------ 그들의 성장은 C단 소매업체에서가 아니라 B단 고객에서 나옵니다.

핵심 통찰:

• C단: 각 기능이 LTV를 10-30% 증가시킴
• B단: 완전한 서비스 체인은 입장권(table stakes)이며, 진정한 경쟁은 산업 깊이와 서비스 품질에 있음

반면 사례: 왜 일부 회사의 전환이 실패했는가?

사례: 특정 아시아 U카드 회사의 전환 여정 (익명)

2023년 Q2, 이 회사는 전환을 결정했습니다:

• 월간 활성 사용자 50만
• 다중 통화 계좌 추가 결정
• 지급 기능 추가
• 스테이블코인 투자 추가

투자:

• 기술 팀 확장 (+15명)
• 규제 팀 구축 (+8명)
• 4개 국가의 MTL 라이센스 신청
• 예산: $2.5M

6개월 후 (2023년 Q4):

• 스폰서 은행이 "업무가 너무 복잡하다"는 이유로 BIN 종료 위협
• 실제 규제 비용이 $4.2M (예산 초과 68%)
• 기술 팀 개발 진행이 심각하게 지연됨 (완료도 40%)
• 핵심 회계 시스템(Core Ledger)에서 심각한 버그 발생
• 새로운 기능 출시 후 리스크 관리 시스템의 오판율 30%+
• 사용자 불만 급증, 고객 서비스 시스템 붕괴

12개월 후 (2024년 Q2):

• 80%의 새로운 기능을 제거해야 함
• 순수 카드 발급 비즈니스로 돌아감
• 팀 사기 저하, 핵심 구성원 이탈 (CTO, 규제 책임자)
• 최적의 기회를 놓침
• 총 손실: $6M+

실패의 근본 원인:

1. 기술 난이도를 과소평가함

• "기능 추가"가 API 연결이라고 생각함
• 실제로는 전체 시스템 아키텍처를 재구성해야 함
• Core Ledger System(핵심 회계 시스템)은 완전히 새로운 분야임
• 리스크 관리 시스템이 전혀 따라가지 못함 (단일 시나리오에서 다중 시나리오로)
• 핀테크 유전자가 없는 팀은 이러한 복잡성을 처리할 수 없음

1. 스폰서 은행의 보수성을 과소평가함

• 은행이 혁신을 지원할 것이라고 생각함
• 실제로 은행은 단순한 비즈니스만 하고 싶어함
• 당신의 비즈니스가 복잡해지면, 은행은 당신을 떨쳐내고 싶어함
• Plan B(예비 은행 경로)가 없음

1. 규제 비용을 과소평가함

• 예산 $2.5M, 실제 $4.2M (아직 완료되지 않음)
• 각 국가의 MTL 신청이 예상보다 6-12개월 느림
• 규제 팀의 인건비는 기술 팀의 2배
• 지속적인 규제 비용(감사, 보고서)이 포함되지 않음

1. 동시에 너무 많은 전환을 시도함

• 한 번에 전체 체인을 만들고 싶어함
• 결과적으로 아무것도 잘하지 못함
• 기술 부채가 누적됨
• 사용자 경험이 오히려 나빠짐

교훈:

전환은 "결정하면 할 수 있다"가 아니라, 세심하게 설계된 단계적 실행이 필요합니다. 많은 회사가 방향이 잘못되어 죽는 것이 아니라, 실행이 통제 불능으로 죽습니다. 특히: 당신이 결제 산업의 기술 유전자가 없다면, Core Banking System 수준의 재구성을 쉽게 시도하지 마세요.

2026년의 가장 큰 변수: 스폰서 은행이 "위험을 줄이고 있음"

많은 사람들이 전환의 어려움이 "내가 능력을 보완할 수 있을까"라고 생각합니다.

틀렸습니다.

2026년의 가장 큰 변수는 당신의 상위 스폰서 은행이 당신의 BIN을 종료할 것인가입니다.

미국 BaaS 산업의 지진

2024-2025년, 미국 BaaS(Banking-as-a-Service) 산업에서 일련의 지진이 발생했습니다:

Synapse 파산 사건 (2024년 5월)

• Synapse는 핀테크와 은행을 연결하는 중간층입니다.
• 수백 개의 핀테크에 은행 API와 자금 관리를 제공합니다.
• 파산 후, 자금 $265M+가 관련됨
• 최종 사용자 돈이 동결되어 인출할 수 없음
• 전체 BaaS 모델에 대한 규제 기관의 의문을 촉발함

스폰서 은행 대규모 긴축 (2024년 하반기-2025년)

• Evolve Bank & Trust: 협력 기준을 강화하고 대부분의 신규 프로젝트를 중단하며 기존 프로젝트를 재조사함
• Metropolitan Commercial Bank (MCB): 신규 프로젝트를 중단하고 기존 고객에게 비즈니스 모델 단순화를 요구함
• Blue Ridge Bank: BaaS 비즈니스에서 철수함
• Sutton Bank: 협력 기준을 대폭 강화함

규제 기관의 조치

• OCC(화폐감독청)는 "제3자 위험 관리" 지침을 발표함
• FDIC는 스폰서 은행에 대한 검사를 강화함
• 여러 은행이 규제 경고 또는 벌금을 받음
• 핵심 요구 사항: 은행은 파트너 핀테크의 비즈니스에 대해 책임을 져야 함

왜 그럴까요?

• 규제 기관은 많은 은행이 파트너의 비즈니스를 이해하지 못한다는 것을 발견함
• 리스크 관리 책임이 불분명함: 문제가 발생했을 때 누가 책임질 것인가?
• 은행은 복잡한 핀테크 프로젝트의 위험이 너무 높고, 수익이 비례하지 않는다는 것을 발견함
• 문제가 발생하면 은행이 주요 책임과 벌금을 져야 함

데이터:

• 2023년, 미국에는 약 50개의 은행이 BaaS 서비스를 제공함
• 2025년, 활발히 서비스를 제공하는 은행은 30개 미만으로 감소함
• 2026년 예상: \<20개

결과:

"전체 서비스"로 전환하려는 많은 회사는 능력 부족으로 죽는 것이 아니라, 상위 은행이 그들의 BIN을 종료하여 죽습니다.

U카드 산업에 미치는 영향

직접적인 영향:

1. 스폰서 은행은 "단순 비즈니스"를 선호함

• 순수 카드 발급: 가능
• 다중 통화 계좌 추가: 추가 심사가 필요함
• 지급 추가: 거부될 가능성이 높음
• 투자 추가: 기본적으로 불가능함

1. 실사 기준이 대폭 강화됨

• 이전: 사업 계획서만 제공하면 됨
• 현재: 상세한 규제 매뉴얼, 리스크 관리 프로세스, 기술 아키텍처, 재무 감사 요구
• 이전: 3개월 내 출시
• 현재: 6-12개월, 승인 여부도 불확실함

1. 많은 기존 BIN이 종료됨

• 은행은 "비즈니스 단순화"를 요구함
• 이를 충족하지 못하면 협력을 종료함
• 3-6개월 내에 새로운 경로를 찾아야 함
• 찾지 못하면? 비즈니스 중단

잔혹한 모순:

• "금융 서비스 제공업체"로 전환하는 것은 올바른 전략 방향임
• 하지만 이것이 스폰서 은행이 가장 원하지 않는 방향임
• 당신은 전환하고 싶지만, 은행은 당신이 전환하는 것을 원하지 않음

사례: 특정 U카드 회사의 실제 경험

• 2024년 Q3, 지급 기능을 시작함
• 2024년 Q4, 스폰서 은행이 상세한 리스크 관리 계획을 요구함
• 2025년 Q1, 은행이 "업무가 너무 복잡하다"는 이유로 지급 기능을 제거하라고 요구함
• 선택: 전환을 포기하거나 새로운 은행을 찾아야 함
• 결과: 6개월 동안 새로운 은행을 찾느라 비즈니스 성장이 정체됨
• 대가: 최적의 기회를 놓치고 경쟁자에게 추월당함

이것은 무엇을 의미할까요?

2026년, 살아남는 회사는 두 가지 조건을 충족해야 합니다:

1. 완전한 금융 서비스를 제공할 수 있는 능력 (비즈니스 모델 측면)
2. 스폰서 은행을 처리하거나 우회할 수 있는 능력 (자원 능력 측면)

두 번째 조건이 더 어렵고, 더 중요합니다.

어떻게 우회하거나 대응할 수 있을까요?

전략 1: 자체 은행 라이센스 보유

• 비용: $5M-$20M+
• 시간: 2-3년
• 적합: 대형 플레이어
• 사례: 일부 주요 암호화폐 거래소가 이렇게 하고 있음

전략 2: 복잡한 비즈니스를 지원할 의향이 있는 스폰서 은행 찾기

• 점점 줄어듦
• 비용이 점점 높아짐
• 강력한 산업 자원과 관계가 필요함
• 매우 강력한 리스크 관리 능력을 보여줘야 함

전략 3: 비미국 시장의 인프라로 전환

• 홍콩: MSO(머니 서비스 운영자)
• 싱가포르: MPI(주요 결제 기관)
• 유럽: EMI(전자 화폐 기관)
• 비용은 상대적으로 낮지만, 각 시장마다 다시 신청해야 함

전략 4: 비은행 경로 찾기

• Visa/MC Direct (난이도 매우 높음)
• 결제 촉진자 모델
• 비용이 높지만 단일 스폰서 은행의 제약을 받지 않음

이것이 RedotPay가 첫날부터 배치한 이유입니다:

• 홍콩 MSO
• 싱가포르 법인
• 여러 스폰서 은행 관계
• 미국 BaaS 시스템에 완전히 의존하지 않음

이것은 "덧붙이는 것"이 아니라 "생사가 걸린 문제"입니다.

업계 종사자에게 주는 교훈

현재 미국의 BaaS 시스템에 완전히 의존하여 카드를 발급하고 있다면:

• 즉시 평가해야 합니다: 당신의 스폰서 은행이 2026년에 당신을 종료할 것인가?
• 평가 기준:
• 당신의 비즈니스가 "단순"한가요? (단순 카드 발급 = 상대적으로 안전)
• 당신의 비즈니스가 "복잡"한가요? (다중 통화 계좌, 지급 = 고위험)
• 당신의 리스크 관리 능력이 은행을 안심시킬 수 있나요?
• Plan B가 있나요? (예비 은행 경로)

전환을 계획하고 있다면:

• 비즈니스 모델을 설계하는 동시에 반드시 고려해야 합니다:
• 어떤 스폰서 은행이 나를 지원할 것인가?
• 몇 개의 예비 경로가 필요한가?
• 비미국 인프라로 전환해야 할까?
• 내 기술 아키텍처가 빠른 경로 전환을 지원하는가?

이것은 "할 수 있을까"의 문제가 아니라, "은행의 지원을 받을 수 있을까"의 문제입니다.

2026년, 죽는 회사 중 적어도 절반은 비즈니스 모델의 오류로 죽는 것이 아니라, "스폰서 은행이 그만두었다"로 죽습니다.

2026년의 잔혹한 분화

위의 분석을 종합하면, 2026년의 U카드 회사는 세 가지 유형으로 분화될 것입니다:

첫 번째 유형: 이미 죽음 (40-50%)

특징:

• 카드 발급만 함
• 단일 스폰서 은행에 의존함
• 사용자 LTV 낮음 (\<$100/년)
• 수익이 그레이 수요에 의존함
• B2B 능력이 없음
• 기술 부채가 누적되어 전환할 수 없음

사망 원인:

• 스폰서 은행이 BIN을 종료함
• 규제가 강화되어 그레이 비즈니스가 위축됨
• 사용자 이탈로 고객 확보 불가
• 현금 흐름 단절

두 번째 유형: 겨우 살아남음 (30-40%)

특징:

• 특정 수직 시장(특정 국가, 특정 산업)을 찾음
• 비즈니스가 단순하여 은행이 수용 가능함
• 일정한 충성도가 있지만 한계가 명확함
• 크게 성장하지는 못하지만 죽지는 않음

미래:

• 작고 아름다움
• 인수 대상이 될 가능성
• 또는 대형 플랫폼의 유통업체가 될 가능성

세 번째 유형: 승리 (10-20%)

특징:

• 완전한 금융 서비스를 제공함
• B2B 시장에 성공적으로 진입함
• 여러 스폰서 은행 또는 자체 인프라 보유
• LTV 높음 ($200-$500/년 for C단, $2,000+/년 for B단)
• 기술 유전자가 강함 (Core Banking 수준의 시스템을 처리할 수 있음)
• 규제 능력이 강함 (다국적 규제에 대응 가능)

미래:

• "신 집단"의 금융 서비스 제공업체가 됨
• 가치 평가 $500M-$5B
• 상장 가능성 또는 전략적 인수 가능성

당신의 회사는 어떤 유형이 될까요?

이것은 단순한 이분법적 판단이 아닙니다. 실제 상황은 훨씬 복잡합니다:

• 당신의 수익 구조는 어떤가요?
• 당신의 사용자 충성도는 어떤가요?
• 당신은 어떤 완전한 서비스를 제공할 수 있나요?
• 당신은 그레이 수요에 얼마나 의존하고 있나요?
• 당신은 몇 개의 스폰서 은행 관계를 가지고 있나요?
• 당신의 기술 팀은 시스템 재구성을 처리할 수 있나요?
• 당신의 규제 능력은 다국적 규제에 대응할 수 있나요?
• 당신의 전환 창은 얼마나 남아 있나요?

이 질문들의 답이 당신의 회사가 2026년에 생존할지를 결정합니다.

"가치"의 또 다른 면에 대하여

우리는 하나의 문제에 대해 솔직하게 마주해야 합니다:

그레이 및 블랙 산업을 지원하는 것도 일종의 "가치"입니다.

왜 일부 U카드 회사가 빠르게 성장할까요?

• 제품이 좋기 때문이 아닙니다.
• 오히려 "다른 사람들이 감당하지 못하는 수요"를 서비스하기 때문입니다.

이러한 수요는 다음을 포함합니다:

• 자본 통제 회피
• 그레이 자금 흐름
• 도박 결제
• 일부 그레이 전자상거래

이것은 확실히 "가치"입니다 ------ 특정 사용자에 대한 가치입니다.

하지만 문제는:

1. 지속 가능하지 않음

• 규제가 결국 강화될 것입니다.
• 중국은 이미 가상 카드를 강력히 단속하고 있습니다.
• 다른 국가들도 따라올 것입니다.

1. 위험이 매우 높음

• 언제든지 단속될 수 있음
• 경로가 차단될 수 있음
• 라이센스가 취소될 수 있음
• 스폰서 은행이 가장 먼저 당신을 떨쳐낼 것입니다.

1. 브랜드가 없음

• 공개적으로 말할 수 없음
• PR을 할 수 없음
• 자금을 조달할 수 없음 (정규 기관은 투자하지 않음)
• 우수한 인재를 유치할 수 없음

1. 한계가 있음

• 규모화할 수 없음
• 상장할 수 없음
• 장기적으로 지속할 수 없음
• 방어선(护城河)을 구축할 수 없음

더 중요한 것은:

2024-2025년 스폰서 은행이 긴축하는 핵심 이유 중 하나는 너무 많은 핀테크가 "그레이 영역" 비즈니스를 하고 있다는 것을 발견했기 때문입니다. 당신이 그레이 수요를 서비스하면, 당신 자신뿐만 아니라 전체 산업에도 해를 끼칩니다.

따라서:

만약 당신의 "금융 서비스"가 주로 그레이 및 블랙 산업을 서비스한다면, 당신이 얻는 것은 "위험 프리미엄"이지 "능력 프리미엄"이 아닙니다. 2026년의 경쟁은 규제 준수 가능하고 지속 가능한 금융 서비스를 제공할 수 있는지에 달려 있습니다.

4. 업계 종사자에게 주는 조언

만약 당신이 U카드/국경 간 결제를 하고 있다면

세 가지 질문이 당신의 긴급성을 판단하는 데 도움이 됩니다:

1. 단일 사용자 연간 수익은 얼마인가요?

• 만약 \<$100이라면, 당신은 이미 매우 위험합니다.
• 만약 $100-$200이라면, 당신은 합격선에 있습니다.
• 만약 >$200 (C단) 또는 >$2,000 (B단)이라면, 당신은 기반이 있습니다.

1. 몇 개의 스폰서 은행 관계가 있나요?

• 만약 1개뿐이라면, 당신의 위험이 매우 높습니다.
• 만약 2개라면, 기본적인 보장이 있습니다.
• 만약 3개 이상이거나 자체 인프라가 있다면, 당신은 상대적으로 안전합니다.

1. 규제가 30% 강화된다면, 당신의 비즈니스는 얼마나 하락할까요?

• 만약 >50%라면, 당신의 비즈니스 모델에 근본적인 문제가 있습니다.
• 만약 30-50%라면, 당신은 빠르게 조정해야 합니다.
• 만약 \<30%라면, 당신의 비즈니스는 상대적으로 건강합니다.

2026년의 시간 창

확실히 발생할 일:

• 규제가 강화됨 (이미 발생 중)
• 스폰서 은행이 위험을 줄임 (이미 발생 중)
• 시장 분화 (상위 기업이 더 강해지고, 하위 기업이 사라짐)
• C단에서 B2B로 전환
• "카드 발급"에서 "금융 서비스"로 전환

당신의 전환 창: 6-12개월

2026년 중반까지 전환을 완료하지 못한다면, 기본적으로 시간이 부족할 것입니다.

가장 중요한 질문

"내가 전환할 수 있을까"가 아니라, "어떻게 전환해야 할까"입니다.

이것은 다음을 포함합니다:

• 어떤 능력을 우선 보완해야 할까요?
• 어떤 B2B 시나리오에 진입해야 할까요?
• 어떤 스폰서 은행을 찾아야 할까요?
• 몇 개의 예비 경로가 필요할까요?
• 어떤 지역의 인프라로 전환해야 할까요?
• 내 기술 아키텍처는 어느 정도로 재구성이 필요할까요?
• 자금을 조달해야 할까요, 아니면 스스로 해야 할까요?
• 내 그레이 비즈니스는 어떻게 처리해야 할까요?
• 내 전환 속도는 얼마나 빨라야 할까요?

이 질문들에는 표준 답이 없습니다.

각 회사의 상황이 다릅니다:

• 규모가 다름
• 자원이 다름
• 팀 유전자가 다름
• 시장 위치가 다름
• 위험 감내 능력이 다름

당신의 구체적인 상황에 따라 전용 전환 계획을 수립해야 합니다.