비탈릭：탈중앙화는 상업성을 잃지 않으며, 권력 균형 관점에서의 「공생」 해법

원문 저자: Vitalik Buterin

원문 번역: Saoirse, Foresight News

우리는 많은 사람들이 "대기업"(Big Business)에 대해 경계심을 가지고 있습니다. 우리는 기업이 제공하는 제품과 서비스를 좋아하지만, 수조 달러의 독점적 폐쇄 생태계, 준 도박 성격의 비디오 게임, 그리고 이익을 위해 정부 전체를 조종하는 기업에 대해서는 반감을 가지고 있습니다.

우리는 또한 "대정부"(Big Government)에 대해 두려움을 느낍니다. 우리는 경찰과 법원이 공공 질서를 유지하는 데 필요하다고 생각하며, 정부가 다양한 공공 서비스를 제공하는 것에 의존하지만, 정부가 임의로 "승자"와 "패자"를 지정하고, 사람들의 언론 자유, 독서 자유, 심지어 사상 자유를 제한하는 것에 불만을 느끼며, 정부가 인권을 침해하거나 전쟁을 일으키는 것에 반대합니다.

마지막으로, 우리는 이 삼각 관계의 세 번째 각인 "폭도 집단"(Big Mob)에 대해서도 두려움을 느낍니다. 우리는 독립적인 시민 사회, 자선 단체, 그리고 위키백과의 가치를 인정하지만, 폭도가 다른 사람을 사형에 처하거나 문화를 저항하는 것, 그리고 프랑스 혁명이나 태평천국 운동과 같은 극단적인 사건을 싫어합니다.

본질적으로, 우리는 진보를 갈망합니다 ------ 기술, 경제, 문화 분야의 진보 ------ 그러나 동시에 우리는 역사적으로 이러한 진보를 촉발한 세 가지 핵심 세력에 대해 두려움을 느낍니다.

이러한 딜레마를 해결하기 위한 일반적인 접근 방식 중 하나는 권력 균형의 개념입니다. 사회가 발전을 위해 강력한 힘이 필요하다면, 이러한 힘은 서로 견제해야 합니다: 하나의 힘 내부에서 균형을 이루거나(예: 기업 간의 경쟁), 서로 다른 힘 간에 균형을 이루어야 하며, 이상적인 상태는 두 가지 모두를 갖추는 것입니다.

역사적으로 이러한 균형은 상당 부분 자연스럽게 형성되었습니다: 지리적 거리의 제한이나 대규모 인력을 조정하여 글로벌 과제를 수행해야 하는 필요성으로 인해 자연적인 "규모의 비경제성" 현상이 힘의 과도한 집중을 제한했습니다. 그러나 이번 세기에는 이러한 규칙이 더 이상 유효하지 않습니다: 위에서 언급한 세 가지 힘이 동시에 점점 더 강해지고 있으며, 불가피하게 자주 상호 작용하고 있습니다.

이 글에서는 이 주제를 깊이 탐구하고, 오늘날 세계의 점점 더 취약한 "권력 균형" 특성을 보호하기 위한 몇 가지 전략을 제안할 것입니다.

이전 블로그 글에서, 저는 "모든 분야에서 '대세력'(Big X)이 오랫동안 존재할 것"이라는 신흥 세계를 "무성한 정글"로 묘사했습니다.

우리가 대정부를 두려워하는 이유

사람들이 정부를 두려워하는 이유는 무작정이 아닙니다: 정부는 강제력을 지니고 있으며, 개인에게 해를 끼칠 수 있는 능력이 있습니다. 정부가 개인을 파괴할 수 있는 권한은 마크 저커버그(Mark Zuckerberg)나 암호화폐 종사자가 갖고 싶어하는 것과는 비교할 수 없을 정도로 강력합니다. 그렇기 때문에 수세기 동안 자유주의 정치 이론은 "리바이어던을 길들이기"라는 핵심 문제를 중심으로 발전해 왔습니다 ------ 정부가 법과 질서를 유지하는 혜택을 누리면서도 "군주가 마음대로 신민을 지배하는" 단점을 피해야 합니다.

("리바이어던을 길들이기": 정치학 개념으로, 법치, 삼권 분립, 권력 분산 등의 제도 설계를 통해 정부라는 "강력한 강제력을 지니지만 개인의 권리를 침해할 수 있는 공공 권력"을 제약하여 사회 질서 기능을 보장하면서 권력 남용을 방지하고 공공 질서와 개인 자유의 균형을 맞추는 것을 의미합니다.)

이 이론 체계는 한 문장으로 요약될 수 있습니다: 정부는 "규칙 제정자"여야 하며, "게임 참여자"가 되어서는 안 됩니다. 즉, 정부는 가능한 한 신뢰할 수 있는 "경기장"이 되어야 하며, 관할 범위 내의 인간 간의 분쟁을 효율적으로 해결해야 하며, 스스로의 목표를 추구하는 "행동 주체"가 되어서는 안 됩니다.

이 이상적인 상태는 여러 가지 경로로 실현될 수 있습니다:

• 자유 의지주의: 정부가 시행해야 할 규칙은 본질적으로 세 가지뿐입니다 ------ 사기, 도둑질, 살인 금지.
• 하이에크식 자유주의: 중앙 계획을 피해야 하며; 시장에 개입해야 할 경우, 수단을 지정하기보다는 목표를 명확히 하고, 구체적인 실행은 시장에 맡겨야 합니다.
• 시민 자유주의: 언론, 종교, 결사의 자유를 강조하며, 정부가 문화와 사상 분야에서 자신의 선호를 강요하는 것을 방지합니다.
• 법치: 정부는 입법을 통해 "할 수 있는 것과 할 수 없는 것"을 명확히 하고, 법원은 집행을 담당해야 합니다.
• 관습법 우선주의: 입법 기관을 완전히 폐지하고, 분산된 법원 시스템이 개별 사건을 판결하며, 각 판결이 선례를 형성하여 법이 점진적으로 발전하도록 합니다.
• 삼권 분립: 정부 권력을 여러 분기로 나누고, 각 분기가 서로 감독하고 견제합니다.
• 보조성 원칙: 문제는 가장 기초적이고 처리할 수 있는 기관에 맡겨야 하며, 의사 결정 권한의 집중을 최대한 피해야 합니다.
• 다극화: 최소한 단일 국가가 세계를 지배하는 것을 피해야 하며; 이상적인 상태에서는 두 가지 추가적인 견제를 실현해야 합니다:

1. 어떤 국가도 그 지역에서 과도한 패권을 형성하지 않도록 해야 합니다;
2. 각 개인이 선택할 수 있는 여러 "예비 옵션"을 가져야 합니다.

전통적인 의미에서 비자유주의 정부에서도 유사한 논리가 적용됩니다. 최근 연구에 따르면, "권위주의"로 분류된 정부에서 "제도화된" 정부는 "개인화된" 정부보다 경제 성장을 더 잘 촉진하는 경향이 있습니다.

물론, 정부가 "게임 참여자"가 되는 것을 완전히 피하는 것은 항상 가능하지 않으며, 특히 외부 충돌에 직면할 때 더욱 그렇습니다: 만약 "참여자"가 "규칙"에 전쟁을 선포한다면, 최종적으로 승리하는 것은 반드시 "참여자"입니다. 그러나 정부가 일시적으로 "참여자" 역할을 해야 할 필요가 있더라도, 그 권력은 일반적으로 엄격하게 제한됩니다 ------ 예를 들어 고대 로마의 "독재관" 제도: 독재관은 비상시에는 큰 권한을 가지지만, 위기가 해소되면 권력이 정상으로 돌아옵니다.

우리가 대기업을 두려워하는 이유

기업에 대한 비판은 간단히 두 가지로 요약될 수 있습니다:

1. 기업이 "본성적으로 악하다"는 것;
2. 기업이 "활력이 없다"는 것.

첫 번째 문제(기업의 "악함")의 근원은 기업이 본질적으로 효율적인 "목표 최적화 기계"라는 점에 있습니다. 기업의 능력과 규모가 계속 확장됨에 따라, "이익 극대화"라는 핵심 목표와 사용자 및 사회 전체 목표 간의 편차는 점점 더 커집니다. 이러한 경향은 많은 산업에서 명확하게 나타납니다: 산업 초기에는 애호가들이 자발적으로 추진하며 활력이 넘치지만, 시간이 지남에 따라 점차 이익 지향적으로 변하고, 결국 사용자 이익과 충돌하게 됩니다. 예를 들어:

왼쪽 그림: 2009-2021년 동안 새로 발행된 암호화폐 중 내부 인원에게 직접 배분된 토큰 비율; 오른쪽 그림: 1970-2020년 동안 대마초의 테트라하이드로칸나비놀(THC, 환각 활성 성분) 농도.

비디오 게임 산업도 이와 유사한 경향을 보입니다: 처음에는 "즐거움과 성취감"을 중심으로 한 분야였지만, 이제는 내장된 "슬롯 머신 메커니즘"에 의존하여 플레이어로부터 자금을 최대한 착취하고 있습니다. 심지어 주류 예측 시장도 걱정스러운 경향을 보이기 시작했습니다: 더 이상 "뉴스 미디어 최적화"나 "거버넌스 개선"과 같은 사회적 목표에 집중하지 않고, 스포츠 도박에 집중하고 있습니다.

위의 사례는 기업의 능력 향상과 경쟁 압박의 중첩에서 비롯된 것이지만, 다른 유형의 사례는 기업 규모의 확장과 직접적으로 관련이 있습니다. 일반적으로 기업 규모가 클수록, "주변 환경을 왜곡"하여 자신의 이익을 실현할 수 있는 능력이 커집니다. 규모가 10배로 확장된 기업은 환경을 왜곡함으로써 얻을 수 있는 이익도 어느 정도 10배로 증가합니다 ------ 따라서 이러한 행동을 취할 빈도는 소기업보다 훨씬 높으며, 일단 행동에 나서면 사용하는 자원도 소기업의 10배가 됩니다.

수학적으로 보면, 이는 "독점 기업이 가격을 한계 비용 이상으로 설정하고, 사회적 무의미 손실을 감수하면서 이익을 증가시키는 이유"와 일치하는 논리입니다: 이러한 상황에서 "시장 가격"은 왜곡된 "환경"이며, 독점 기업은 판매량을 제한하여 "환경을 왜곡"합니다. 왜곡 능력의 강도는 시장 점유율에 비례합니다. 그러나 더 일반적인 표현으로 이 논리는 기업 로비, 다이아몬드 기업(De Beers)식의 문화 조작 활동 등 다양한 상황에 적용될 수 있습니다.

두 번째 문제(기업의 "활력 부족")는 기업이 지루하고 경직되며, 위험을 회피하게 되어, 기업 내부나 기업 간에 대규모 동질화 결과를 초래하는 것입니다. (건축 스타일의 단일화는 기업의 "활력 부족"을 나타내는 전형적인 예입니다.)

건축의 단일화는 기업의 평범함을 나타내는 전형적인 형태입니다.

"영혼이 없는"이라는 표현은 흥미롭습니다 ------ 그것은 "악함"과 "활력 부족" 사이의 의미를 지닙니다. "영혼이 없는"이라는 표현은 기업이 "클릭을 유도하기 위해 사용자를 중독시키고", "카르텔을 형성하여 가격을 올리고", "강을 오염시키는" 것에 매우 적합합니다; 반면에 "전 세계 도시의 모습이 일관되게 만들고", "10편의 줄거리가 유사한 할리우드 영화를 제작하는" 기업을 묘사하는 데도 전혀 어색하지 않습니다.

저는 이 두 가지 "영혼이 없는" 현상의 근원이 두 가지 요인에 있다고 생각합니다: 동기 공통성과 기관 공통성. 모든 기업은 "이익 동기"에 의해 강하게 추진되며, 많은 강력한 주체가 동일한 강한 동기를 가지고 있고, 강력한 반대 견제 세력이 부족하다면, 그들은 반드시 같은 방향으로 발전할 것입니다.

"기관 공통성"은 기업 규모의 확장에서 비롯됩니다: 규모가 클수록 기업은 "환경을 형성"할 동기가 더 커집니다. 시가 총액이 10억 달러인 기업은 "환경을 형성"하는 데 드는 비용이 시가 총액이 1000만 달러인 100개 기업보다 훨씬 많습니다; 동시에, 규모 확장은 동질화를 가속화합니다 ------ 스타벅스가 "도시 동질화 분위기"에 기여하는 정도는 그 규모가 1%에 불과한 100개 경쟁업체의 합보다 훨씬 큽니다.

투자자는 이러한 두 가지 경향을 더욱 악화시킬 수 있습니다. (반사회적이지 않은) 스타트업 창립자에게는 기업이 10억 달러 규모로 성장하여 세상에 이익을 주는 것이 50억 달러 규모로 성장하여 사회를 파괴하는 것보다 더 만족스러울 것입니다 (결국, 49억 달러로 살 수 있는 요트와 비행기는 "세상에 미움받는 것"과 바꾸기에는 그리 가치가 없습니다). 그러나 투자자는 자신의 결정의 "비재무적 결과"와의 거리가 더 멀어집니다: 시장 경쟁이 치열해짐에 따라, 50억 달러 규모를 추구하는 투자자는 더 높은 수익을 얻을 것이고, 10억 달러 규모에 만족하는 투자자는 더 낮은(심지어 부정적인) 수익을 얻어 자금을 유치하기 어려워집니다. 게다가 여러 투자 포트폴리오 기업의 주식을 보유한 투자자는 종종 이러한 기업들이 어느 정도 "합병된 슈퍼 주체"를 형성하도록 수동적으로 촉진합니다. 그러나 이러한 두 가지 경향 모두 중요한 제약 요소가 있습니다: 투자자가 투자 포트폴리오 기업 내부 상황에 대한 "모니터링 능력"과 "책임 능력"은 제한적입니다.

동시에, 시장 경쟁은 "기관 공통성"을 완화할 수 있지만, "동기 공통성"을 완화할 수 있는지는 서로 다른 경쟁자가 "비이익 지향의 차별화된 동기"를 가지고 있는지에 달려 있습니다. 많은 경우 기업은 실제로 이러한 동기를 가집니다: 예를 들어 "공공에 혁신 결과를 공개한다", "핵심 가치를 고수한다", "미학적 가치를 추구한다"는 명목 하에 단기 이익을 희생합니다. 그러나 이러한 상황은 반드시 발생하는 것은 아닙니다.

만약 "동기 공통성"과 "기관 공통성"이 기업을 "영혼이 없게" 만든다면, 그렇다면 "영혼"이란究竟 무엇일까요? 저는 이 글의 맥락에서 "영혼"은 본질적으로 다양성 ------ 즉 기업 간의 비동질적인 특성을 의미한다고 생각합니다.

우리가 폭도 집단을 두려워하는 이유

사람들이 "시민 사회"에 대해 이야기할 때 ------ 즉, 사회에서 비영리 지향적이고 정부 속성이 아닌 부분을 이야기할 때, 항상 "많은 독립 기관으로 구성되어 있으며, 각기 다른 분야에 집중한다"고 묘사합니다. 만약 인공지능이 "시민 사회"를 설명한다면, 그것이 제시하는 예시도 대체로 이와 유사할 것입니다.

그러나 사람들이 "포퓰리즘"을 비판할 때, 머릿속에 떠오르는 것은 종종 반대의 장면입니다: 매우 매력적인 지도자가 수백만 명을 선동하여 단일 목표를 추구하는 거대한 집단을 형성하는 것입니다. 포퓰리즘은 "일반 대중"을 내세우지만, 더 핵심적인 것은 "대중이 단결했다"는 허상을 구축하는 것입니다 ------ 그리고 이러한 "단결"은 종종 특정 지도자를 지지하고, "혐오받는 외부 집단"에 반대하는 형태로 나타납니다.

사람들이 시민 사회를 비판할 때도, 그 주장은 항상 "많은 독립 기관이 각자의 장점을 발휘하지 못하고, 오히려 자발적으로 형성된 공동 의제를 추진하고 있다"는 것에 집중됩니다 ------ 예를 들어 "대성당"(The Cathedral) 이론이 비판하는 현상입니다.

힘 사이의 균형

위의 모든 사례에서 우리는 세 가지 "힘" 각자의 내부 권력 균형에 대해 논의하고 있습니다. 그러나 서로 다른 힘 간에도 견제가 형성될 수 있으며, 그 중 가장 전형적인 사례가 정부와 기업 간의 권력 균형입니다.

자본주의 민주 제도는 본질적으로 "대정부"와 "대기업" 간의 권력 균형 이론입니다: 기업가는 정부에 도전하는 급진적 행동을 위한 법적 도구를 가지며, 자본 집중을 통해 독립적으로 행동할 수 있는 능력을 얻고, 정부는 기업을 규제할 수 있습니다.

"팔라디움주의"(Palladium-ism)는 억만장자를 찬양하지만, 여기서 말하는 억만장자는 "일반적인 규범에서 벗어나 자신의 구체적인 비전을 추구하기 위해 비정상적인 행동을 취하는" 부유한 사람들을 지칭합니다. 이러한 관점에서 "팔라디움주의"는 "자본주의의 이익을 얻으면서 그 단점을 피하는" 시도로 볼 수 있습니다.

정부와 시장이 "스타십" 프로젝트를 위한 필수 조건을 창출했지만, 결국 그 탄생을 이끈 것은 이익 동기도 정부의 지시도 아니었습니다.

저는 자선 사업에 대한 개인적인 견해가 "팔라디움주의"와 유사한 측면이 있다고 생각합니다. 저는 억만장자가 자선 활동에 참여하는 것을 여러 번 명확히 지지했으며, 더 많은 사람들이 그에 참여하기를 바랍니다. 그러나 제가 주장하는 자선은 "사회 다른 힘에 대한 견제력"을 가질 수 있는 자선입니다. 시장은 종종 공공 제품에 자금을 제공하려 하지 않으며, 정부는 "엘리트의 공감대가 형성되지 않은" 프로젝트나 "수혜 집단이 단일 국가에 집중되지 않은" 프로젝트에 자금을 지원하려 하지 않습니다. 일부 프로젝트는 이 두 가지 특성을 모두 충족하므로 시장과 정부 모두 무시하게 됩니다 ------ 그리고 부유한 개인이 바로 이 공백을 메울 수 있습니다.

그러나 억만장자의 자선 사업도 해로운 방향으로 나아갈 수 있습니다: 그것이 더 이상 정부의 "견제 세력"이 아니라 정부를 대체하여 권력을 장악할 때. 지난 몇 년 동안 실리콘밸리에서는 이러한 변화가 발생했습니다: 권력을 가진 기술 회사의 CEO와 벤처 자본가들은 더 이상 자유주의를 신봉하지 않고 "퇴출 메커니즘"을 지지하지 않으며, 오히려 정부가 자신들의 선호하는 목표에 더 가까워지도록 직접적으로 추진하고 있습니다 ------ 그 대가로 그들은 세계에서 가장 강력한 정부를 더욱 강력하게 만들었습니다.

저는 왼쪽의 장면(2013년)을 더 선호하며, 오른쪽의 장면(2025년)은 선호하지 않습니다: 왼쪽은 권력 균형을 나타내고, 오른쪽은 서로 견제해야 할 두 강력한 파벌이 오히려 합병으로 나아가는 모습을 보여줍니다.

삼각 관계의 다른 두 세력 간에도 권력 균형이 형성될 수 있습니다. 계몽 시대에 제안된 "제4 계급"(미디어) 개념은 본질적으로 시민 사회를 정부 권력에 대한 견제 세력으로 간주하는 것입니다 (동시에, 검열 제도가 없더라도 권력은 반대로 흐를 수 있습니다: 정부는 초중등학교와 대학에 자금을 지원함으로써 교육 내용에 깊은 영향을 미치며, 특히 초중등 교육에 대해 그렇습니다). 반면에 미디어는 기업의 동향을 보도하며, 성공한 사업가들은 미디어에 자금을 지원하기도 합니다. 단일 방향의 권력 독점이 존재하지 않는 한, 이러한 메커니즘은 모두 건강하며 사회의 강건성을 강화할 수 있습니다.

권력 균형과 규모의 경제

20세기 미국의 부상과 21세기 중국의 발전을 설명할 수 있는 주장을 찾는다면, 답은 간단합니다: 규모의 경제입니다. 이는 미국과 중국의 사람들이 유럽을 비판할 때 자주 언급되는 점입니다: 유럽에는 많은 중소 국가가 존재하고, 문화, 언어, 제도가 다양하여 전 유럽을 아우르는 대기업을 육성하기 어렵습니다; 반면에 규모가 크고 문화가 동질적인 국가에서는 기업이 쉽게 수억 명의 사용자로 규모를 확장할 수 있습니다.

규모의 경제의 영향은 매우 중요합니다. 인류 발전 측면에서 우리는 규모의 경제가 필요합니다 ------ 왜냐하면 그것이 지금까지 진보를 촉진하는 가장 효과적인 방법이기 때문입니다. 그러나 규모의 경제는 양날의 검이기도 합니다: 만약 내 자원이 너의 두 배라면, 내가 이룰 수 있는 진보는 두 배 이상이 될 것입니다; 따라서 내년에는 내 자원이 너의 2.02배가 될 수 있습니다. 이렇게 계속되면, 가장 강력한 주체가 결국 모든 것을 지배하게 됩니다.

왼쪽 그림: 비례적 성장 ------ 초기 단계의 미세한 차이가 결국 여전히 미세하게 유지됨; 오른쪽 그림: 규모의 경제 하에서의 성장 ------ 초기 단계의 미세한 차이가 시간이 지남에 따라 극대화됨.

역사적으로 규모의 경제의 영향을 상쇄하고 권력 독점을 방지하는 두 가지 힘이 존재합니다:

• 규모의 비경제성: 대형 기관은 여러 면에서 비효율적입니다. 예를 들어 내부 이해 충돌, 소통 비용, 지리적 거리로 인한 비용 등이 있습니다.
• 확산 효과: 인력이 기업 간, 국가 간 이동할 때 자신의 생각과 기술을 가져갑니다; 저개발 국가는 선진국과의 무역을 통해 "추격 성장"을 이룰 수 있습니다; 산업 스파이 활동은 어디에나 존재하며, 혁신 결과는 역설계로 해독될 수 있습니다; 기업은 하나의 소셜 네트워크를 이용하여 다른 소셜 네트워크로 유입을 유도할 수 있습니다.

"규모 선도자"를 치타에 비유하고, "규모 후발자"를 거북이에 비유한다면, "규모의 비경제성"은 치타를 늦추고, "확산 효과"는 거북이를 치타에 더 가깝게 끌어당기는 역할을 합니다. 그러나 최근 몇 년 동안 몇 가지 주요 힘이 이 균형을 변화시키고 있습니다:

• 기술의 빠른 발전: 규모의 경제의 "초지수 성장 곡선"이 그 어느 때보다 더 가파르게 변화하고 있습니다.
• 자동화: 전 세계적인 과제를 소수의 인력으로 수행할 수 있게 하여 인력 조정 비용을 크게 줄였습니다.
• 독점 기술의 보급: 현대 사회는 "사용 권한만 개방하고 수정 및 제어 권한은 개방하지 않는" 독점 소프트웨어 및 하드웨어 제품을 제조할 수 있습니다. 역사적으로 소비자에게 제품을 전달하는 것은(국내든 국제든) 반드시 상대방이 검사 및 역설계를 수행할 수 있도록 허용하는 것을 의미했지만, 이제는 이러한 규칙이 더 이상 성립하지 않습니다.

본질적으로 규모의 경제의 효과는 계속 강화되고 있습니다: 비록 인터넷 통신의 영향을 받아 "사상 확산"의 폭이 과거보다 넓어질 수 있지만, "통제권의 확산"은 과거보다 더 약해지고 있습니다.

핵심 딜레마: 21세기에는 빠른 진보를 이루고 번영하는 문명을 구축하면서 권력이 극단적으로 집중되는 것을 어떻게 피할 수 있을까요?

해결책: 더 많은 "확산을 강제적으로 촉진"해야 합니다.

"더 많은 확산을 강제적으로 촉진"하는 것은 구체적으로 무엇을 의미할까요? 우선, 몇 가지 정부 정책 사례를 살펴볼 수 있습니다:

• 유럽연합의 표준화 강제 요구(예: 최근 시행된 USB-C 포트 표준): "다른 기술과 호환되지 않는 독점 생태계"를 구축하는 데 드는 난이도를 증가시켰습니다.
• 중국의 강제 기술 이전 규칙.
• 미국의 경쟁 금지 계약 금지: 저는 이 정책을 지지합니다. 왜냐하면 이는 기업 내부의 "암묵적 지식" 일부가 "오픈 소스"로 실현되도록 강제하기 때문입니다 ------ 직원이 한 기업을 떠난 후, 그 기업에서 배운 기술을 다른 분야에 적용하여 더 많은 사람들에게 혜택을 줄 수 있습니다. 비밀 유지 계약은 이 과정을 제한할 수 있지만, 다행히도 실제 실행에서 허점이 많습니다.
• 카피레프트 라이센스(예: GPL 협약): 카피레프트 코드를 기반으로 개발된 소프트웨어는 반드시 오픈 소스 방식으로 개발되어야 하며 카피레프트 라이센스에 적용되어야 합니다.

우리는 또한 이 방향으로 더 많은 아이디어를 제안할 수 있습니다: 예를 들어, 정부는 "유럽연합 탄소 국경 조정 메커니즘"을 참고하여 새로운 세금 메커니즘을 설계할 수 있습니다 ------ 제품의 "독점화 정도"(어떤 기준을 통해) 에 따라 국내외 제품에 대해 해당 세금을 부과하고; 기업이 기술을 사회와 공유하면(오픈 소스 방식으로) 세율을 0으로 낮출 수 있습니다. 또 하나 재개할 가치가 있는 아이디어는 "지식 재산 하버그세"(지식 재산에 대해 평가액에 따라 세금을 부과하여 소유자가 지식 재산을 효율적으로 활용하도록 유도하는 것)입니다.

또한 우리는 더 "유연한" 전략인: 대항 상호 운용성을 더 많이 채택해야 합니다.

코리 닥터로우(Cory Doctorow, 유명한 공상과학 소설 작가, 블로거 및 기자)가 설명한 바와 같이:

"대항 상호 운용성은 기존 제품/서비스 제조업체의 허가를 받지 않고 새로운 제품/서비스를 개발하고 이를 기존 제품/서비스와 연결할 수 있도록 하는 것입니다. 예를 들어 제3자 프린터 잉크, 대체 애플리케이션 스토어, 또는 경쟁업체가 생산한 호환 부품을 사용하여 자동차, 휴대폰 또는 트랙터의 수리 서비스를 제공하는 독립 수리점 등이 있습니다."

본질적으로 이 전략은 "허가를 받지 않고 기술 플랫폼, 소셜 미디어 사이트, 기업 및 국가와 상호 작용하면서 그들이 창출한 가치에서 이익을 얻는 것"입니다.

구체적인 사례는 다음과 같을 수 있습니다:

• 소셜 미디어 플랫폼의 대체 클라이언트: 사용자는 이러한 클라이언트를 통해 다른 사람들이 게시한 내용을 보고, 자신의 내용을 게시하며, 클라이언트의 콘텐츠 필터링 방식을 스스로 선택할 수 있습니다.
• 동일한 기능을 가진 브라우저 확장 프로그램: 광고 차단기와 유사하지만, X와 같은 플랫폼에서 인공지능 생성 콘텐츠를 대상으로 합니다.
• 법정 화폐와 암호화폐 간의 분산형 반검열 거래소: 이러한 거래소는 중앙 집중 금융 시스템의 "병목 위험"(즉, 단일 실패 지점으로 인해 전체 시스템이 마비되는 문제)을 완화할 수 있습니다.

전반적으로 Web2에서 많은 가치 획득은 사용자 인터페이스 수준에서 발생합니다. 따라서 "플랫폼 및 기존 인터페이스를 사용하는 다른 사용자와 상호 운용할 수 있는 대체 인터페이스"를 개발할 수 있다면, 사용자는 해당 네트워크에 계속 남아 있으면서 플랫폼의 가치 수확 메커니즘을 피할 수 있습니다.

Sci-Hub는 "강제 확산"의 전형적인 도구입니다 ------ 과학 분야의 공정성과 개방 접근성을 높이는 데 중요한 역할을 했습니다.

"확산 효과"를 높이는 세 번째 전략은 글렌 웨일(Glen Weyl)과 오드리 탕(Audrey Tang)이 제안한 "다양성" 개념으로 돌아가는 것입니다. 그들은 이 개념을 "차이 간의 협력을 촉진하는 것"으로 설명합니다 ------ 즉, 의견이 다르고 목표가 다양한 사람들이 더 잘 소통하고 협력할 수 있도록 하여 "대규모 집단에 참여함으로써 얻는 효율성 향상"을 누리면서도 "대규모 집단이 단일 목표에 의해 주도되는 주체로 전락하는" 단점을 피하는 것입니다. 이러한 개념은 오픈 소스 커뮤니티, 국가 연합 및 기타 비단일 주체 집단이 서로 간의 "확산 수준"을 높이는 데 도움을 줄 수 있으며, 더 많은 규모의 경제 혜택을 공유하면서도 내부 조직이 더 긴밀하게 중앙 집중화된 거대 기업과 경쟁력을 유지할 수 있도록 합니다.

이러한 사고 방식은 구조적으로 피케티의 "r > g"(자본 수익률이 경제 성장률보다 높음) 이론과 "글로벌 부유세(및 공공 서비스 강화)를 통해 부의 집중 문제를 해결하자"는 주장의 유사성을 가지고 있습니다. 두 가지의 핵심 차이점은: 우리는 "부" 자체에 집중하지 않고, 상류로 거슬러 올라가 "무제한 부의 집중의 원천"에 주목하고 있다는 점입니다 ------ 우리가 확산하고자 하는 것은 돈이 아니라 생산 수단입니다.

저는 이 사고 방식이 더 우수하다고 생각합니다. 그 이유는 두 가지입니다: 첫째, 그것은 "위험한 핵심"(즉, "극단적 성장"과 "排他性"의 결합)에 더 직접적으로 대응하며, 잘 실행된다면 전체 효율성을 높일 수 있습니다; 둘째, 그것은 특정 권력에 국한되지 않습니다 ------ 글로벌 부유세는 억만장자 집단의 권력 집중을 방지할 수 있지만, 강권 독재 정부나 다른 초국적 실체를 제약할 수는 없으며, 오히려 이러한 힘에 직면할 때 더 무방비 상태가 될 수 있습니다. 반면에 "글로벌한 분산 전략을 통해 기술 확산을 강제적으로 촉진하는 것" ------ 즉, 모든 당사자에게 "우리와 함께 성장하고 핵심 기술과 네트워크 자원을 합리적인 속도로 공유하거나, 완전히 고립되어 발전하고 우리로부터 배제될 것"이라고 명확히 알리는 것은 권력 집중 문제에 더 포괄적으로 대응할 수 있습니다.

D/acc: 다극화된 세계를 더 안전하게 만들기

다원주의는 이론적 차원에서 "취약한 세계 가설"이라는 위험에 직면해 있습니다: 기술 발전에 따라 미래에는 점점 더 많은 주체가 "인류에 재앙적인 해를 끼칠 수 있는" 능력을 갖게 될 수 있습니다; 세계의 조정성이 약해질수록, 특정 주체가 결국 이러한 해를 실행할 확률이 높아집니다. 이에 대해 일부 사람들은 유일한 해결책이 "권력을 더 집중시키는 것"이라고 생각하지만, 이 글에서 주장하는 것은 바로 "권력 집중을 줄이는 것"입니다.

D/acc(방어적 가속주의, Defensive Accelerationism)는 "권력 집중을 줄이는" 목표를 더 안전하게 실현할 수 있는 상호 보완적인 전략입니다. 그 핵심은 "공격적인 기술과 동기화된 방어적 기술을 구축하는 것"이며, 이러한 방어 기술은 개방성과 포용성을 갖추어 모든 사람이 접근할 수 있어야 합니다 ------ 이를 통해 사람들의 "안전 불안"으로 인해 권력 집중을 추구하는 필요성을 줄일 수 있습니다.

D/acc 기술 큐브 도식

다원주의의 도덕관

노예 도덕관은 다음과 같이 말합니다: 당신은 강해지는 것을 허용하지 않습니다.

주인 도덕관은 다음과 같이 말합니다: 당신은 강해져야 합니다.

그러나 권력 균형을 중심으로 한 종합 도덕관은 다음과 같이 생각할 수 있습니다: 당신은 패권을 형성하는 것을 허용하지 않지만, 긍정적인 영향을 미치고 다른 사람에게 힘을 실어주는 것을 추구해야 합니다.

이 관점은 본질적으로 수백 년의 역사를 가진 "권한 부여"와 "통제"의 이분법을 재해석한 것입니다.

"권한을 부여받되 통제를 하지 않도록" 하려면 두 가지 경로가 있습니다: 첫째, 외부 세계에 대해 높은 "확산성"을 유지해야 합니다; 둘째, 시스템을 구축할 때 "권력 지렛대로 사용될 가능성"을 최대한 줄여야 합니다.

이더리움 생태계에서, 탈중앙화 스테이킹 풀인 리도(Lido)는 좋은 예입니다. 현재 리도가 관리하는 ETH 스테이킹량은 전체 네트워크 스테이킹량의 약 24%를 차지하지만, 사람들은 "24%의 스테이킹량을 가진 다른 어떤 주체"에 대한 우려보다 리도에 대한 우려가 훨씬 적습니다. 그 이유는 리도가 단일 주체가 아니기 때문입니다: 리도는 수십 개의 노드 운영자가 있는 내부 탈중앙화 DAO이며, "이중 거버넌스" 설계를 채택하고 있습니다 ------ ETH 스테이킹자는 결정에 대한 거부권을 가지고 있습니다. 리도의 이러한 방향으로의 노력은 긍정적입니다. 물론 이더리움 커뮤니티는 이러한 보장 조치가 있더라도 리도가 이더리움의 전체 스테이킹량을 장악해서는 안 된다는 점을 항상 분명히 하고 있습니다 ------ 현재로서는 이 위험 임계값에서 아직 멀리 떨어져 있습니다.

미래에는 더 많은 프로젝트가 두 가지 핵심 질문을 명확히 생각해야 합니다: "비즈니스 모델"을 설계하는 것뿐만 아니라 ------ 즉, 어떻게 자원을 확보하여 자체 운영을 지원할 것인지; 더 나아가 "탈중앙화 모델"을 설계하는 것 ------ 즉, 어떻게 자신이 권력 집중의 노드가 되지 않도록 할 것인지, 그리고 "권력을 장악하는 것이 가져올 수 있는 위험"에 어떻게 대응할 것인지입니다.

어떤 상황에서는 탈중앙화가 상대적으로 쉽게 실현될 수 있습니다: 예를 들어, 영어의 지배적 지위에 대해 신경 쓰는 사람은 거의 없으며, TCP, IP, HTTP와 같은 개방형 프로토콜의 광범위한 사용에 대해 걱정하는 사람도 거의 없습니다. 그러나 다른 상황에서는 탈중앙화가 상당한 도전이 될 수 있습니다 ------ 왜냐하면 특정 응용 프로그램 시나리오에서는 "주체가 명확한 의도와 행동 능력을 가져야 하기 때문입니다." "유연성의 이점"을 유지하면서 "권력 집중의 단점"을 피하는 것이 앞으로 오랫동안 중요한 도전 과제가 될 것입니다.

특별히 Gabriel Alfour, Audrey Tang, Ahmed Gatnash의 피드백과 검토에 감사드립니다.