99% 의 비영리 Web3 프로젝트는 어떻게 생존할까요?

원문 저자：Ryan Yoon，Tiger Research

원문 편집：Saoirse，Foresight News

99%의 Web3 프로젝트는 현금 수입이 없지만, 많은 회사는 여전히 매달 마케팅과 활동에 막대한 자금을 투입하고 있습니다. 본문에서는 이러한 프로젝트의 생존 법칙과 "돈을 태우는" 뒤에 숨겨진 진실을 깊이 탐구합니다.

핵심 요점

• 99%의 Web3 프로젝트는 현금 흐름이 부족하며, 비용 지출은 제품 판매가 아닌 토큰과 외부 자금에 의존합니다.
• 조기 상장(토큰 발행)은 마케팅 지출을 급증시켜 핵심 제품의 경쟁력을 약화시킵니다.
• 상위 1% 프로젝트의 합리적인 주가수익비율(P/E)은 나머지 프로젝트가 실제 가치 지지 기반이 부족함을 증명합니다.
• 초기 토큰 생성 이벤트(TGE)는 창립자가 프로젝트의 성공 여부와 관계없이 "탈출 현금화"를 실현하게 하여 왜곡된 시장 순환을 초래했습니다.
• 99% 프로젝트의 "생존"은 본질적으로 투자자의 손실이 아닌 기업의 이익에 기반한 시스템 결함에서 비롯됩니다.

생존의 전제: 검증된 수익 능력 필요

"생존의 전제는 검증된 수익 능력을 갖추는 것" ------ 이는 현재 Web3 분야에서 가장 핵심적인 경고입니다. 시장이 점차 성숙해짐에 따라 투자자들은 더 이상 모호한 "비전"을 맹목적으로 추구하지 않습니다. 만약 프로젝트가 실제 사용자와 실제 판매를 확보하지 못한다면, 토큰 보유자는 빠르게 매도할 것입니다.

핵심 문제는 "자금 회전 기간"입니다. 즉, 프로젝트가 수익 없이 운영을 유지할 수 있는 시간입니다. 판매가 없더라도 급여, 서버 비용 등은 매달 고정 지출이 필요하며, 수익이 없는 팀은 운영 자금을 유지할 합법적인 경로가 거의 없습니다.

무수익 상황에서의 자금 조달 비용:

하지만 "토큰과 외부 자금으로 연명하는" 모델은 단기적인 방편에 불과합니다. 자산과 토큰 공급량에는 명확한 한계가 있으며, 결국 모든 자금 출처가 고갈된 프로젝트는 운영을 중단하거나 조용히 시장에서 퇴출됩니다.

Web3 수익 순위표, 출처: token terminal 및 Tiger Research

이러한 위기는 보편적입니다. Token Terminal 데이터에 따르면, 전 세계적으로 지난 30일 동안 수익이 0.10달러에 도달한 Web3 프로젝트는 약 200개에 불과합니다.

이는 99%의 프로젝트가 기본 비용을 지불할 능력조차 갖추지 못했다는 것을 의미합니다. 간단히 말해, 거의 모든 암호화폐 프로젝트가 자신의 비즈니스 모델의 실행 가능성을 검증하지 못하고 있으며, 점차 쇠퇴하고 있습니다.

고평가 함정

이 위기는 상당 부분 이미 예정되어 있었습니다. 대부분의 Web3 프로젝트는 "비전"만으로 상장(토큰 발행)을 완료했지만, 실제 제품은 출시되지 않았습니다. 이는 전통 기업과 뚜렷한 대조를 이룹니다 ------ 전통 기업은 최초 공개 모집(IPO) 전에 먼저 자신의 성장 잠재력을 입증해야 합니다; 반면 Web3 분야에서는 팀이 상장(토큰 생성 이벤트 TGE) 후에야 그들의 고평가의 합리성을 입증해야 합니다.

하지만 토큰 보유자는 무한정 기다리지 않습니다. 매일 새로운 프로젝트가 쏟아져 나오고, 프로젝트가 기대를 충족하지 못하면 보유자는 빠르게 매도할 것입니다. 이는 토큰 가격에 압력을 가하고, 프로젝트 생존을 위협합니다. 따라서 대부분의 프로젝트는 장기 제품 개발보다 단기 투기에 더 많은 자금을 투입합니다. 분명히, 제품 자체가 경쟁력이 부족하다면 아무리 밀집된 마케팅도 결국 실패할 것입니다.

이때 프로젝트는 "딜레마 함정"에 빠집니다:

• 제품 개발에만 집중할 경우: 많은 시간을 소모해야 하며, 이 기간 동안 시장의 관심은 점차 사라지고 자금 회전 기간도 계속 단축됩니다;
• 단기 투기에만 집중할 경우: 프로젝트는 공허해지고 실제 가치 지지가 부족해집니다.

두 경로 모두 결국 실패로 이어집니다 ------ 프로젝트는 초기 고평가의 합리성을 입증할 수 없으며, 결국 붕괴로 이어집니다.

상위 1%를 통해 99% 프로젝트의 진실을 보다

하지만 여전히 1%의 상위 프로젝트는 막대한 수익을 통해 Web3 모델의 실행 가능성을 증명하고 있습니다.

우리는 Hyperliquid, Pump.fun 등 주요 수익 프로젝트의 주가수익비율(PER)을 통해 그 가치를 판단할 수 있습니다. 주가수익비율은 "시가총액 ÷ 연간 수익"으로 계산되며, 이 지표는 프로젝트의 평가가 실제 수익에 비해 합리적인지를 반영합니다.

주가수익비율 비교: 최상위 Web3 프로젝트(2025년):

주: Hyperliquid의 판매액은 2025년 6월 이후 성과를 기반으로 한 연간화된 추정치입니다.

데이터에 따르면, 수익을 내는 프로젝트의 주가수익비율은 1배에서 17배 사이입니다. S&P 500 지수의 평균 주가수익비율이 약 31배인 것과 비교할 때, 이러한 상위 Web3 프로젝트는 "판매에 비해 저평가되었거나" "현금 흐름 상태가 매우 양호"합니다.

실제 수익을 가진 상위 프로젝트는 합리적인 주가수익비율을 유지할 수 있으며, 이 사실은 나머지 99% 프로젝트의 평가가 설득력이 없음을 직접적으로 증명합니다 ------ 이는 시장에서 대부분의 프로젝트의 고평가가 실제 가치 기반이 부족하다는 것을 증명합니다.

이러한 왜곡된 순환은 깨질 수 있을까?

왜 매출이 없는 프로젝트가 수십억 달러의 평가를 유지할 수 있을까요? 많은 창립자에게 제품 품질은 부차적인 요소일 뿐입니다 ------ Web3의 왜곡된 구조는 "빠른 탈출 현금화"가 "진정한 기업 구축"보다 훨씬 더 쉽습니다.

Ryan과 Jay의 사례가 이를 잘 설명해줍니다: 두 사람 모두 AAA급 게임 프로젝트를 시작했지만, 최종 결과는 전혀 달랐습니다.

창립자 차이: Web3와 전통 모델 비교

Ryan: TGE를 선택하고 심층 개발을 포기하다

그는 "수익"을 핵심으로 하는 경로를 선택했습니다: 게임 출시 전에 NFT를 판매하여 초기 자금을 확보하고, 이후 제품이 여전히 거친 개발 단계에 있을 때, 단지 공격적인 로드맵만으로 토큰 생성 이벤트(TGE)를 개최하고 중형 거래소에 상장했습니다.

상장 후, 그는 투기로 토큰 가격을 유지하며 시간을 벌었습니다. 비록 게임이 결국 출시가 지연되었지만, 제품 품질이 매우 나빠 보유자들은 매도하기 시작했습니다. Ryan은 결국 "책임을 지겠다"는 이유로 사임했지만, 그는 이 게임의 진정한 승자였습니다 ------

표면적으로 그는 일에 집중하는 척했지만, 실제로는 높은 급여를 받으며 이미 잠금 해제된 토큰을 판매하여 막대한 이익을 얻었습니다. 프로젝트의 최종 성공 여부와 관계없이 그는 빠르게 부를 축적하고 시장에서 퇴출되었습니다.

반면 Jay: 전통 경로를 따르며 제품 자체에 집중하다

그는 단기 투기보다 제품 품질을 우선시했습니다. 하지만 AAA급 게임 개발에는 수년이 걸리며, 이 기간 동안 그의 자금은 점차 소진되어 "자금 회전 위기"에 빠졌습니다.

전통 모델에서는 창립자가 제품이 출시되고 판매가 이루어진 후에야 상당한 수익을 얻을 수 있습니다. Jay는 여러 차례 자금을 모았지만, 결국 자금 부족으로 게임이 아직 개발되지 않았을 때 회사를 중단해야 했습니다. Ryan과는 달리, Jay는 아무런 이익도 얻지 못했을 뿐만 아니라 막대한 부채를 안고 실패의 기록을 남겼습니다.

누가 진정한 승자인가?

두 사례 모두 성공적인 제품을 탄생시키지 못했지만, 승자는 분명합니다: Ryan은 Web3의 왜곡된 평가 시스템을 이용해 부를 축적했으며, Jay는 우수한 제품을 만들려는 과정에서 모든 것을 잃었습니다.

이것이 현재 Web3 시장의 냉혹한 현실입니다: 지나치게 높은 평가를 이용해 조기에 탈출하는 것이 지속 가능한 비즈니스 모델을 구축하는 것보다 훨씬 쉽습니다; 결국 이 "실패"의 대가는 모두 투자자가 지게 됩니다.

처음 질문으로 돌아가 보겠습니다: "99%의 비수익 Web3 프로젝트는 어떻게 생존하는가?"

이 잔혹한 현실이 그 질문에 대한 가장 솔직한 답변입니다.