Chaos Labs가 떠나면서 Aave는 마지막 위험 수호자를 잃게 되었다

원문 제목：Chaos Labs가 Aave를 떠납니다

원문 저자：Omer Goldberg

원문 번역：Peggy，BlockBeats

편집자 주：Chaos Labs는 Aave와의 리스크 관리 협력을 자발적으로 종료하고, 이 권한 관계를 조기 종료할 것을 요청했습니다. 지난 3년 동안 Aave의 모든 V2 및 V3 시장에 리스크 가격 책정 및 관리를 제공한 핵심 팀의 퇴장은 Aave가 V4 아키텍처 재구성과 기관화 확장을 추진하는 중요한 단계에서 발생했습니다.

설명에서 Chaos Labs는 이 결정이 단기 예산 차이에서 비롯된 것이 아니라, 양측이 "리스크를 어떻게 관리해야 하는가"라는 근본적인 문제에 대한 인식 차이에서 비롯되었다고 강조했습니다. 핵심 기여자의 이탈, 시스템 복잡성 증가, V4로 인한 아키텍처 재작성으로 인해 리스크 관리의 책임과 비용이 크게 확대되었지만, 자원 투입과 우선순위 조정은 동기화되지 않았습니다.

이 글은 DeFi가 점차 기관 자금을 끌어들이는 과정에서 리스크 기록 자체가 가장 중요한 "진입 자산"이 되었다고 지적합니다. 프로토콜이 더 복잡한 시스템 구조와 더 높은 기준의 규제 요구를 동시에 수용해야 할 때, 리스크는 더 이상 기술적 문제에 그치지 않고 지속적으로 운영할 수 있는 기본 능력을 결정하는 요소가 됩니다.

DeFi가 다음 단계로 나아갈 때, 리스크 관리는 어떤 위치에 놓여야 하며, 업계가 이를 위해 적절한 비용을 부담할 의사가 있는지가 중요한 질문입니다.

다음은 원문입니다：

2022년 11월 이후, Chaos Labs는 Aave에서 발생한 모든 대출의 가격 책정을 담당하고, 모든 Aave V2 및 V3 시장 및 각 네트워크의 리스크를 관리했으며, 이 기간 동안 실질적인 영향을 미치는 부실 채권은 발생하지 않았습니다.

이 기간 동안 Aave의 총 잠금 자산(TVL)은 520억 달러에서 260억 달러 이상으로 증가했으며, 누적 예치 규모는 2.5조 달러를 초과하고, 200억 달러 이상의 청산이 완료되었습니다.

오늘 우리는 이 권한 관계를 자발적으로 종료하고, 협력을 조기 종료할 것을 요청합니다.

이 결정은 성급하게 내려진 것이 아닙니다. 우리는 항상 선의로 DAO 기여자와 협력해왔으며, Aave Labs도 항상 전문성을 유지하며, 우리를 유지하기 위해 예산을 500만 달러로 늘리기도 했습니다. 그러나 우리는 떠나기로 선택했습니다. 이는 이 협력이 "리스크를 어떻게 관리해야 하는가"라는 우리의 기본 인식에 더 이상 부합하지 않기 때문입니다.

양측이 미래 경로에 대해 이견이 있지만, 나는 여전히 Aave Labs가 Aave에 가장 유리한 방식으로 행동하고 있다고 생각합니다.

왜 우리가 떠나기로 선택했는가

지난 3년 동안 우리는 Aave와 함께하며 여러 시장 위기를 겪었습니다. 이러한 순간들은 우리가 설정한 모든 매개변수와 구축한 모든 머신 러닝 모델을 거의 검증했습니다.

우리가 합류했을 때, DAO의 연간 순 지출은 -3500만 달러였고, 몇 달 전에는 그 정점에 도달하여 1억 5000만 달러에 이르렀습니다. 이 과정에서 우리는 핵심 기여자 중 한 명으로서 자부심을 느꼈습니다.

사람들은 쉽게 이런 경험을 포기하지 않습니다. 따라서 투명성을 고려하여 DAO의 미래에 참고가 되기를 바라며, 우리는 이 이유를 설명합니다.

자금은 많은 문제를 해결할 수 있지만, 모든 문제를 해결할 수는 없습니다. 더 깊은 문제는 양측이 "리스크를 어떻게 관리할 것인가"라는 근본적인 문제에 대해 구조적인 이견이 있다는 것입니다. 미래 경로에 대한 논의가 계속됨에 따라, 이 이견은 점점 더 명확해졌습니다.

결국 문제는 세 가지로 집중됩니다:

핵심 Aave 기여자의 이탈은 작업 부담과 운영 리스크를 크게 증가시켰습니다;

V4의 출시는 리스크 관리 기능의 범위를 확대하고 운영 및 법적 책임을 증가시켰지만, 그 아키텍처는 우리가 설계한 것이 아니며, 우리가 채택할 방식도 아닙니다;

지난 3년 동안 우리는 항상 손실 상태에서 Aave의 리스크 관리 작업을 수행해왔습니다. 예산이 100만 달러 증가하더라도, 전체적으로 여전히 적자 운영 상태에 있을 것입니다.

이는 두 가지 선택만 남게 되며, 우리는 두 가지 모두 수용할 수 없습니다:

자원이 부족한 상황에서 최선을 다하지만 "세계 최대 DeFi 애플리케이션"이 갖추어야 할 리스크 관리 기준에 도달할 수 없습니다;

자신의 자금을 사용하여 Aave의 리스크 운영을 보조하고 지속적으로 손실을 감수해야 합니다.

경제적 문제가 해결되더라도, 양측의 리스크 우선순위와 관리 방식에 대한 이견은 여전히 존재하며, 이는 단순히 예산을 늘리는 것으로 해결될 수 있는 문제가 아닙니다.

하지만 이러한 것들은 우리가 이 작업에 대한 견해를 바꾸지는 않을 것입니다.

Chaos Labs에게 Aave에 기여하는 것은 항상 영광이었으며, 이는 무거운 책임을 의미합니다. 우리의 평판은 과거 기록에서 비롯됩니다. 모든 협력은 그에 상응하는 기준에 따라 완료되거나, 그렇지 않으면 하지 않아야 합니다.

사람, 기술 및 운영 경험

Aave는 뛰어난 브랜드입니다. 그 선도적인 위치는 가장 화려한 기능이나 가장 공격적인 성장 전략에서 비롯되지 않습니다.

Aave가 장기적으로 우위를 점할 수 있는 진정한 이유는 "신뢰성"입니다. 브랜드와 시장 정서는 본질적으로 그 성과, 안전성 및 리스크 관리 능력의 지연된 반영입니다. 특히 다른 참여자들을 파괴하는 극단적인 시장 환경에서 더욱 그러합니다. 이러한 기반 위에서 "Just Use Aave"라는 합의가 점차 형성되었습니다.

경쟁자들은 더 공격적인 메커니즘과 성장 전략을 도입했지만, 리스크 관리 실수나 보안 취약성으로 인해 하나둘씩 무너졌습니다. 세계에서 가장 변동성이 큰 자산으로 구성된 시장에서 "생존 능력" 자체가 제품입니다. 누가 더 잘, 더 오랫동안 리스크를 관리하느냐가 승패를 결정합니다.

Aave의 진정한 혁신은 많은 프로토콜이 간과하는 분야인 프로세스와 인프라에 있습니다. 우리가 구축하고 Aave에서 처음으로 도입한 리스크 오라클은 프로토콜이 동적이고 극심한 시장 조건에 따라 자가 수리 및 매개변수 실시간 업데이트를 가능하게 합니다. 이 인프라는 Aave가 19개의 블록체인에서 250개 이상의 시장으로 확장할 수 있도록 지원하며, 매달 수백 번의 매개변수 업데이트를 처리하면서도 엄격한 운영 기준을 유지하여 오늘날의 신뢰를 얻었습니다.

지난 1년 동안 Chaos Labs는 Aave의 각 시장에서 2000회 이상의 리스크 매개변수 업데이트를 실행하고 지속적으로 추진했습니다. 이는 수동 조정 및 자동화된 리스크 오라클 관리 메커니즘을 포함합니다. 이 인프라는 Aave가 19개의 블록체인에서 250개 이상의 시장으로 확장할 수 있도록 하며, 여전히 실시간 리스크 관리를 가능하게 합니다.

인간 관리자가 Chaos 리스크 오라클을 통해 실행한 Aave 리스크 매개변수 업데이트 횟수입니다.

이러한 엄격함은 특정 협력 시스템과 실행 스택에서 비롯됩니다: ACI는 성장과 거버넌스를 담당하고 (@Marczeller), TokenLogic은 자금 관리와 성장을 담당하며 (@Token_Logic), BGD는 프로토콜 엔지니어링을 담당하고 (@bgdlabs), Chaos Labs는 리스크 관리를 담당합니다.

브랜드는 외부에서 보이는 부분입니다. 그러나 그것이 보일 가치가 있는 진정한 이유는 그 뒤에 있는 사람들, 기술 및 운영 경험입니다.

GTM 및 기관화 확장

우리의 기여는 리스크 관리에 그치지 않습니다.

지난 몇 년 동안 암호화폐 산업은 빠르게 기관화되고 있습니다. 세계 최대의 금융 기관들이 DeFi에 접속하기 시작했지만, "온체인"의 수익이 아무리 현실적이라도 하나의 전제가 있습니다: 기관이 고객 자금이 손실될 수 있다고 걱정한다면, 모든 것이 무의미합니다. 모든 규제 대상 기관에 대해 모든 논의는 리스크에서 시작하고 리스크에서 끝납니다. 몇 개의 기준 포인트의 수익은 결코 원금 리스크를 감수할 가치가 없습니다. 기관이 추구하는 것은 리스크 조정 수익이며, 그들은 규제 팀에 "명확하게 설명할 수 없는" 프로토콜에 자금을 배치하지 않을 것입니다.

이런 이유로 Aave의 리스크 기록은 가장 중요한 GTM 자산이 되었습니다. 그리고 우리는 이 기록의 구축자로서 이러한 기관과 직접 대화할 수 있었습니다. Aave Labs의 요청에 따라 우리는 이 역할을 맡아 전 세계적으로 파트너와 만나 연구 및 실사 자료를 생산하고, Aave의 기관 확장에 직접 참여했습니다. 우리는 DAO가 앞으로 몇 달 동안 이러한 축적의 혜택을 지속적으로 누리기를 바랍니다.

테세우스의 배

만약 배의 모든 나무판이 교체된다면, 그것은 여전히 원래의 배인가요? 이름은 변하지 않고, 깃발도 변하지 않지만, 기본 구조는 이미 다릅니다.

Aave는 지금 그런 상태에 있습니다. V3를 구축하고 운영한 핵심 기여자들이 떠났고, 지난 3년 동안 Aave가 시장 주기를 넘길 수 있도록 지원한 운영 경험도 함께 사라졌습니다.

우리는 이 집단 중 마지막으로 남아 있는 기술 기여자입니다.

V3는 여전히 DeFi에서 가장 큰 애플리케이션이며, 7×24×365의 리스크 관리가 필요합니다. 비록 Aave Labs가 V4로의 빠른 전환에 대해 낙관적인 태도를 보이고 있지만, 역사적으로 이러한 전환은 종종 몇 개월 또는 몇 년이 걸립니다. V4가 V3의 시장과 유동성을 완전히 수용하기 전에 두 시스템은 병행하여 운영되어야 합니다. 작업량은 절반으로 줄어들지 않고 오히려 두 배로 증가합니다.

더 중요한 것은 운영 경험입니다. 비록 서로 다른 팀의 능력이 동일하다고 가정하더라도, 3년 연속 운영에서 축적된 경험은 인수 과정에서 직접적으로 이전될 수 없습니다.

이 격차를 메우는 데 얼마나 걸릴까요? 답은 분명히 "제로"가 아닙니다. 그리고 격차가 사라지기 전에 누군가가 이 비용을 감수해야 하며, 이 책임은 거의 전적으로 우리에게 떨어지며, 예산은 이미 확대된 범위에서 부족합니다.

브랜드의 지속은 시스템의 지속과 동일하지 않습니다.

왜 V4는 다를까요

V4는 완전히 새로운 대출 프로토콜로, 새로운 스마트 계약 코드, 시스템 아키텍처 및 디자인 패러다임을 가지고 있습니다. 이름을 제외하면 Aave V3와 거의 유사한 점이 없습니다.

아키텍처 차이는 리스크에 직접적인 영향을 미칩니다: 더 많은 시장 간, 모듈 간 상호 의존성, 새로운 신용 구조 및 조정된 청산 논리. 그리고 어떤 새로운 프로토콜의 "2차 리스크"는 실제 자금이 시스템에 들어온 후에야 점차 드러납니다.

이 시스템을 책임감 있게 인수한다는 것은 인프라, 도구 체인 및 시뮬레이션 시스템을 재구축해야 하며, 시장 검증을 거치지 않은 코드베이스에서 0에서 1까지 완전한 운영을 다시 수행해야 함을 의미합니다. 이 범위는 V3보다 훨씬 크며, 이것이 우리가 결정한 핵심입니다.

리스크는 아키텍처의 하류입니다. 아키텍처가 근본적으로 변화할 때, 리스크 관리 자체도 재구성되어야 합니다. 가격 예측기나 준비금 증명과 같은 "표준화된 서비스"와는 달리, 리스크 오라클 및 그에 따른 시스템은 특정 프로토콜 아키텍처에 맞게 맞춤화되어야 합니다. 아키텍처가 재작성되면 리스크 인프라도 재구축해야 합니다.

문제는 범위가 크게 확대되었지만, 자원은 동기화되지 않았다는 것입니다. Aave Labs는 이러한 균형을 수용할 수 있을지 모르지만, 우리는 수용할 수 없습니다.

이 일의 실제 비용

우리가 포기한 것은 역사적으로 잘 운영된 500만 달러의 협력입니다. 스타트업에게 이는 결코 경솔한 결정이 아니며, 따라서 더 충분한 배경 설명이 필요합니다.

보상은 그 중 일부일 뿐이며, 더 중요한 것은 신호입니다: 조직이 리스크에 얼마나 많은 자원을 투입하는지는 그것이 리스크를 얼마나 우선시하는지를 반영합니다.

동시에, 나는 이러한 시스템의 실제 비용, 실제 지출 및 부담해야 할 리스크를 진정으로 이해하는 사람이 거의 없다고 생각합니다. 따라서 여기서 이러한 점들을 명확히 하고자 합니다.

DAO는 무엇을 중시하고, 이를 위해 얼마를 지불할 것인지 결정할 완전한 권리가 있다는 점을 분명히 해야 합니다. 나는 이에 이의를 제기하지 않습니다. 나의 책임은 이러한 조건이 우리에게 적합한지 판단하는 것이며, 이번에는 적합하지 않았습니다.

Aave와 은행 비교하기

Aave는 종종 자신을 은행과 비교하며, 우리도 이 기준으로 살펴봅니다. 은행은 일반적으로 6%~10%의 수익을 규제 및 리스크 인프라에 사용합니다. 2025년 Aave의 수익은 1억 4200만 달러이며, 우리의 예산은 300만 달러로 약 2%를 차지합니다.

우리는 V3 + V4의 최소 리스크 예산이 800만 달러가 되어야 한다고 추정하며, 이는 더 넓은 리스크 범위, 추가 인프라 및 우리가 이미 부담한 GTM 작업을 커버하기 위한 것입니다. 이는 수익의 약 5.6%에 해당하며, 여전히 은행의 하한선보다 낮습니다.

이 비교는 심지어 "느슨한" 편일 수 있습니다. 블록체인의 개방성은 시장 리스크와 네트워크 보안 리스크를 더 복잡하고 비대칭적으로 만듭니다. 프로토콜이 오픈 소스이고 투명하다는 것은 공격 표면이 모든 사람에게 보인다는 것을 의미합니다. 최근의 일련의 공격은 이것이 단순한 이론적 리스크가 아님을 증명했습니다. 우리는 DeFi가 리스크 투입에서 전통 금융보다 더 높아야 한다고 생각합니다.

물론 Aave의 규모는 DeFi에서 거의 비교할 대상이 없으며, 은행은 "리스크를 진지하게 대하는" 기관이 일반적으로 얼마나 많은 자원을 투입하는지를 이해하기 위한 기준일 뿐입니다. 프로토콜이 "리스크를 투입할 능력이 있는지"와 "리스크를 투입할지를 선택하는지"는 두 가지 다른 문제입니다.

Aave에게 능력은 문제가 아닙니다: DAO는 약 1억 4000만 달러의 준비금을 보유하고 있으며, Aave Labs는 최근 5000만 달러의 자금 조달 제안을 통과했습니다. 그러나 자원이 부족하더라도 리스크 관리의 비용은 변하지 않습니다. 예산은 위협 구조를 재구성할 수 없습니다. 비용은 비용입니다.

예산에 포함되지 않는 비용

인력과 인프라는 명시적 비용일 뿐이며, 더 어렵게 정량화되지만 반드시 부담해야 하는 숨은 비용도 있습니다.

첫째, 법적 및 기관 리스크입니다. DeFi에서 리스크 관리를 수행하는 것은(리스크 관리자든 금고 관리자든) 명확하게 정의되지 않은 책임 경계에 직면하게 됩니다. 성숙한 규제 프레임워크가 없고, "안전한 항구"도 없으며, 프로토콜이 실패할 때 리스크 관리자가 어떤 책임을 져야 하는지에 대한 명확한 법적 정의도 없습니다. 시스템이 정상적으로 작동할 때 이러한 작업은 "보이지 않는" 것이지만, 문제가 발생하면 책임은 사라지지 않습니다.

둘째, 네트워크 및 운영 보안입니다. 수백억 달러의 자산을 관리하는 프로토콜에 리스크 서비스를 제공하는 것 자체가 공격 목표가 됩니다. 감사, 모니터링, 인프라 및 내부 통제 시스템의 구축 비용은 사용자 예치 규모에 따라 동기화되어 증가합니다.

이러한 비용은 우리만의 것이 아닙니다. 이 규모에서 해당 역할을 수행하는 모든 팀은 동일한 노출에 직면하게 됩니다. 문제는 이러한 협력 구조가 이러한 현실을 반영하고 있는가입니다.

상향 수익이 제한적이고 하향 리스크가 무한하다면, 계속 선택하는 것은 "신념"이 아니라 나쁜 리스크 관리입니다.

우리의 원칙

Chaos에서는 항상 하나의 간단한 원칙을 고수합니다: 우리가 완전히 인정하는 작업에만 서명합니다.

모든 것이 순조롭게 진행될 때 이 원칙을 고수하는 것은 쉽습니다. 진정으로 중요한 것은 그것이 대가를 요구할 때입니다. 오늘 이 대가는 500만 달러입니다.

나는 《The Market Crypto Never Built》에서 기관급 리스크 관리가 어떤 모습이어야 하는지를 썼습니다. 이번 결정은 이 신념이 현실에서 어떻게 구현되는지를 보여줍니다. 우리가 업계에 더 높은 기준이 필요하다고 주장한다면, 먼저 스스로 이러한 기준을 실행해야 합니다.

나는 V4가 성공하기를 바랍니다. 만약 우리의 우려가 과대 평가되었다는 것이 입증된다면, 그것은 전체 업계에 좋은 일입니다.

Aave 커뮤니티에: 이 시간 동안의 신뢰에 감사드립니다. 이는 우리의 영광입니다.