왜 미이 정전이 지속될 수 없는가?

원문 제목：The Ceasefire Neither Side Can Keep

원문 저자：Thomas Aldren

번역：Peggy，BlockBeats

---

편집자 주： 휴전이 성립되었다고 해서 갈등이 끝나는 것은 아니다.

이란과 미국 간의 이 대치에서 실제로 변화한 것은 전투 상황이 아니라, "계약 자체"의 의미가 재작성되고 있다는 점이다. 본문은 1988년 이란의 휴전을 시작으로, 호메이니가 신학과 현실 사이에서 어떻게 중요한 전환을 이루었는지를 되짚어보고, 이 논리를 2026년의 휴전 결정에 비추어 보며, 더 깊은 구조적 문제를 지적한다: 국가가 규칙 위에 놓일 때, 어떤 합의도 그 구속력을 잃게 된다.

이 글은 오늘날의 휴전이 취약한 이유가 단순히 양측의 신뢰 부족 때문이 아니라, 이러한 "신뢰 부족" 자체가 각자의 제도와 역사적 경로에 의해 고착화되었기 때문이라고 주장한다. 한편으로 이란은 정치 신학에서 "필요할 경우 약속을 철회할 수 있는" 여지를 남겨두었고, 다른 한편으로 미국은 이란 핵 협정(JCPOA)에서 탈퇴하고 극한 압박과 군사적 타격으로 전환한 이후, 계약 당사자로서의 신뢰성을 약화시켰다.

이러한 전제 하에, 휴전은 더 이상 "평화로 가는 길"이 아니라, 오히려 보존된 형식처럼 보인다: 여전히 존재하지만, 그것을 지탱하는 도덕적 및 제도적 기초가 부족하다.

양측이 자신의 권력을 최종 의존으로 삼고 있을 때, 합의는 여전히 성립할 수 있을까? 그리고 이것이 아마도 이 휴전을 이해하는 가장 중요한 출발점일 것이다.

---

다음은 원문이다:

1988년의 논리가 오늘날 어떻게 재연되는가

1988년 이라크와의 휴전에 앞서, 루홀라 호메이니는 최고 지도자 직에서 사퇴할 것을 고려했다고 전해진다. 그는 이란 이슬람 공화국의 창립자이다.

당시 의장인 아크바르 하셰미 라프산자니는 다른 방안을 제시했다: 그가 일방적으로 전쟁을 종료한 후, 호메이니가 이를 이유로 그를 감금하는 것이다. 신권 국가 권력의 정점에 서 있는 두 사람은 "후퇴"의 구실을 찾아야 했다------그들이 구축한 신학 체계는 물러나는 것을 논리적으로 거의 불가능하게 만들었다. 그러나 현실은 그들이 반드시 후퇴해야 하는 상황으로 몰아넣었다.

호메이니는 이 "정치적 공연"을 받아들이지 않고, 직접 "독을 마셨다". 1988년 7월 20일, 그는 유엔의 휴전을 수용한다고 발표했다. 이후 정부는 급히 종교적 정당성을 찾기 시작했다. 당시 대통령인 알리 하메네이는 "후다이비야 조약"을 인용했다------이는 7세기 예언자 무함마드가 적과 체결했으나 결국 승리로 이어진 합의이다.

모하마드 아야톨라히 타바르가 《Religious Statecraft》에서 기록한 바와 같이, 휴전 며칠 전 이란 언론계는 이러한 유사성을 거부했으나, 그것이 "유용"해지자 신속히 "정권을 구하기 위해" 사용되었다.

몇 달 안에 호메이니는 크렘린에 대표단을 파견하고, 살만 라슈디에 대한 종교적 판결을 발표했다. 이 대외 행동은 후다이비야 이후 예언자가 각국 군주에게 보낸 편지를 모방한 것이다. 타바르는 이 두 가지 모두 본질적으로 정치적 행동이라고 주장한다------종교적 입장의 "연속성"을 보여줌으로써 이전에 손상된 신학 체계를 복구하기 위해서이다. 전쟁은 멈췄지만, 혁명 서사는 끝나지 않았고, 형태를 조정한 후 계속 이어졌다.

2026년 4월 8일, 이란 최고 국가 안전 위원회는 미국과의 2주간의 휴전 협정을 수용했다. 그 이전에 양측은 40일간 전투를 벌였다. 공식 성명은 이것을 "중대한 승리"라고 칭하며, 이란이 "범죄자 미국이 자신의 10개 조항을 수용하도록 강요했다"고 밝혔다. 그 중 한 문장은 1988년을 기억하는 이들에게 낯익다: "강조해야 할 것은, 이것이 전쟁의 끝을 의미하지는 않는다."

신임 최고 지도자이자 당시 후다이비야 조약을 인용한 자의 아들인 무제타바 하메네이는 직접 휴전을 명령했다. 동시에 그가 이끄는 위원회는 "미국 측에 대한 완전한 불신"을 표명했다. 조건부 수용, 보존된 혁명 서사. 두 명의 최고 지도자는 38년을 넘어 동일한 패턴을 보여준다.

보수적인 입장을 가진 관찰자에게는 이러한 판단이 이해하기 어렵지 않다. "자정의 망치 작전"은 세 곳의 핵 시설에 14발의 지하 폭탄과 75발의 정밀 유도 무기를 투하했다. 2026년 2월의 군사 작전에서 타격 범위는 이란 31개 주 중 26개에 걸쳤다. 이란이 결국 휴전을 수용한 것은 무력이 오만이 중재한 다섯 차례의 외교적 협상이 이루지 못한 결과를 달성했다는 결론을 뒷받침하는 것처럼 보인다.

국가가 계약 위에 있을 때: 모든 약속은 철회될 수 있다

이란이 "위반"할 가능성에 대한 의심은 근거가 없는 것이 아니다. 이러한 증거는 심지어 이 정권의 창립자 본인에게까지 거슬러 올라갈 수 있다. 1988년 1월 8일, 휴전 6개월 전, 호메이니는 한 발언을 했다. 타바르가 언급한 바와 같이, 이것은 "그가 가장 폭로적이고, 또한 가장 결과적인 발언일 수 있다": "국가는 예언자 무함마드의 '절대 통치'의 일환으로, 이슬람의 가장 근본적인 법령 중 하나로, 모든 하위 교법보다 높은 지위를 가지며, 심지어 기도, 단식 및 성지 순례보다도 높다…… 기존의 합의가 국가 및 이슬람의 전체 이익과 충돌할 경우, 국가는 일방적으로 국민과 체결한 모든 교법적 약속을 철회할 권리가 있다."

여기에서: 이슬람 국가는 기도와 단식보다 높은 위치에 놓이며, 모든 합의를 철회할 권한을 부여받는다. 호메이니의 초기 저작은 국가를 신법을 실현하는 도구로 보았으나, 이 판결은 그 관계를 뒤집었다------국가 자체가 목적이 되고, 그가 본래 섬겨야 할 법칙 위에 군림할 권리를 가지게 된다.

이는 "절대 감독권"(Velayat-e Faqih, 즉 최고 지도자가 완전한 권위를 가진 체제) 하에서 이 정권의 핵심 신학 논리가 오늘날까지 이어지고 있음을 보여준다. 아민 사이칼이 《Iran Rising》에서 지적한 바와 같이, 이 패턴은 반복적으로 나타난다: 중대한 결정을 내릴 때마다 최고 지도자는 결정을 지지하면서 "유보적 표현"을 덧붙여 필요할 경우 언제든지 뒤집을 수 있도록 한다.

예언자 전통에서, 제한된 제도가 오직 하나님께만 충성을 다해야 한다고 주장할 경우, 그것은 명확한 이름을 가진다: 우상 숭배. 조약에 대해서도 그 결과는 매우 구체적이다------약속의 형식은 여전히 존재하지만, 실제 이행의 기초는 사라졌다. 왜냐하면 약속을 한 측이 이미 자신이 그것을 철회할 권리가 있다고 선언했기 때문이다.

"자정의 망치 작전"의 지지자들은 테헤란에서 이러한 패턴을 볼 수 있을 것이다. 그러나 예언자 전통은 결코 사람들이 외부 적에게서만 "우상 숭배"를 진단하도록 허용하지 않는다.

휴전의 껍데기 아래, 신뢰는 이미 존재하지 않는다

"자정의 망치 작전" 이전, 이 40일 전쟁 이전, 휴전 이전에, 미국은 이미 이란 핵 협정(JCPOA)에서 탈퇴했다. 이 협정에 따라 이란은 고농축 우라늄 저장량을 대폭 줄였고, "추가 의정서"의 틀 안에서 국제 원자력 기구의 검증을 수용했다. 이 기구는 여러 차례의 보고서에서 이란의 이행을 확인했다. 협정에는 실제로 결함이 있었다: 일부 제한에는 "일몰 조항"이 설정되어 있었고, 미사일 문제도 공백으로 남아 있었다; 신중한 관점에서 보면, 탈퇴는 전혀 이유가 없는 것은 아니었다. 그러나 검증 체계 자체는 효과적으로 작동하고 있었다.

그럼에도 불구하고 워싱턴은 탈퇴를 선택했다. 이 결정 자체가 어떻게 평가되든, 그 구조적 결과는 매우 명확하다: 이제 새로운 협정에서 이란의 이행을 요구하는 국가는 이전에 구 협정을 파기한 측이다. 이후 외교적 노력이 미국 측의 "최고 요구" 틀 안에서 결과를 얻지 못했을 때, 답은 갈등의 격화로 바뀌었다.

2025년 6월: 7대 B-2 폭격기, 14발의 지하 폭탄, 75발의 정밀 유도 무기가 세 곳의 핵 시설을 타격했다. 공식적으로는 "장관급 군사 성공"이라고 불렸다. 그러나 국방 정보국의 평가는 이 공격이 이란의 핵 프로젝트를 "몇 달 후퇴시켰을 뿐"이라고 밝혔다. 주요 목표인 포르도에서는 IAEA가 손상을 발견하지 못했다. 이란의 60% 농축 고농축 우라늄 저장량(440.9킬로그램)은 행방불명이다: 여전히 잔해 아래에 있거나, 첫 번째 타격 13일 전에 이스파한으로 이전되었을 수 있다. 최근 기술적으로 가장 진보된 공습에서 남긴 질문은: 우리는 도대체 무엇을 타격했는가?

2026년 2월: 전면전이 발발하고, 타격은 26개 주를 덮쳤으며, 최고 지도자가 사망했다. HRANA 통계에 따르면 총 3597명이 사망했으며, 그 중 1665명이 민간인이다. 40일 후, 휴전이 성립되었지만------우라늄 농축 문제는 해결되지 않았고, 공개적으로도 어떤 서면 합의도 없었다.

공습 이후 이란은 IAEA와의 협력을 중단했다. 총장 라파엘 그로시는 이사회에 기관이 이란의 우라늄 재고에 대한 "지식의 연속성"을 잃었으며, 이 손실은 "되돌릴 수 없다"고 밝혔다. 현재 IAEA는 "이란의 고농축 우라늄 저장량의 규모, 구성 또는 위치에 대한 정보를 제공할 수 없다". 이란은 전면적으로 협력을 중단했다. 그러나 협정을 탈퇴하고 제재를 시행하며, 다시 군사적 타격을 가한 것은 바로 현재 새로운 협정을 요구하는 측이 이 연쇄 과정을 시작한 것이다.

부주의한 지도자는 오판할 수 있다; 그러나 구조적 지향은 각 결정 지점에서 동일한 논리를 반복하게 만든다: 협정을 탈퇴하고, 극한 압박 제재를 가하고, 시설을 폭격한 후, "신뢰할 수 없다"는 것이 증명된 국가에게 다시 협정을 체결하라고 요구한다. 각 지점에서 선택되는 것은 계약이 아닌 무력, 신뢰 구조가 아닌 파괴이다. 이러한 일관성이 드러내는 것은 신념이다: 미국의 군사력이 도덕적 구조에 의존해야 유지될 질서를 실현할 수 있다는 것이다.

호메이니의 판결은 이슬람 국가를 기도와 단식 위에 두었고; 미국의 행동 양식은 군사적 우위를 계약 위에 두었다. 두 가지 모두 본질적으로 동일하다: 제한된 권력을 궁극적인 의존으로 삼는 "우상 숭배"이다.

바로 여기에서, 이 두 가지 "우상 숭배"가 교차한다: 미국은 더 이상 자신이 파괴한 신뢰를 요구할 수 없고; 이란은 또한 자신의 제도 자체가 철회권을 보유한 약속을 제공할 수 없다.

한때 양측의 간극을 메웠던 검증 체계는 두 나라의 일련의 결정에서 파괴되었다. 이제 남은 것은 여전히 형식을 유지하지만 도덕적 지지가 결여된 계약의 껍데기이다.

양측은 공개되지 않은 계약 문서에 대해 이야기하고 있다. 이란 최고 국가 안전 위원회는 유엔 안전 보장 이사회의 결의를 통해 이를 구속할 것을 요구하고 있으며; 휴전 발표 몇 시간 전, 러시아와 중국은 더 온건한 호르무즈 해협 결의를 부결시켰다.

이란 측에서 이슬라마바드 협상의 수석 대표는 의장 모하마드 바게르 칼리바프이며, 동시에 임시 지도위원회의 일원이다. 그는 3월 하순에 미국과 협상한 적이 없다고 말했으나, 이제는 협상의 주도자가 되었다------협정을 이행하는 자이자, 협정을 제정하는 자이다.

이란이 제안한 "10개 조항" 중 페르시아어 버전에는 "우라늄 농축 인정"이라는 표현이 포함되어 있지만, 외부 영어 버전에서는 이 문장이 삭제되었다; 트럼프는 "어떠한 농축도 허용하지 않을 것"이라고 주장했다. 강제적인 굴복은 결코 "우상 숭배"를 치유하지 않았다. 1988년 이후의 역사는 이를 반복적으로 증명해왔다.

조지 와이겔은 《Tranquillitas Ordinis》에서 이러한 메커니즘을 "대체 무한"이라고 명명했다------즉, 제한된 정치적 배열을 궁극적인 것으로 삼아, 질서 있는 정치 공동체가 존재할 수 있는 기초를 파괴하는 것이다.

이번 휴전을 미국의 힘의 승리로 보거나, 단순히 이란이 필연적으로 위반할 것이라고 단정하는 것은 사실 동일한 오류이다: 모두 제한된 배열에 대한 판단을 궁극적인 판단으로 삼고 있다.

상대방이 복종하도록 무력을 강요할 수 있다고 확신하는 "매파"와, 외교가 관계를 변화시킬 수 있다고 확신하는 "비둘기파"는 본질적으로 거울 이미지이다------모두 한 가지 사실을 인정하기를 거부한다: 어떤 인간의 도구도 스스로 구속을 완수할 수 없다.

전통은 결코 이러한 확신을 주지 않았다. 그것이 요구하는 것은 더 어려운 경로이다.

경전에서 예언자는 항상 이스라엘에서 시작한다. 왜냐하면 오직 "언약의 민족"만이 "우상 숭배"를 인식할 수 있는 개념을 가지고 있기 때문이다; 그들이 이 개념을 자신에게 적용하기를 거부할 때, 그 죄책감은 더욱 무겁다. 아모스의 선언은 다마스쿠스에서 시작되는데, 이는 그의 정의 때문이 아니라, 청중이 "타자"에 대한 비난에 고개를 끄덕일 것이기 때문이다------그 후 그는 유다로, 다시 이스라엘로 향하며, 고개가 끄덕이는 것도 멈춘다.

두 나라의 공통 패턴을 인식하는 것은 이러한 판단 도구를 순서대로 사용하는 것을 의미한다: 먼저 자신의 "우상 숭배"를 지적하고, 그 후에 타자를 평가하는 것이다.

이 전통은 "회개의 규율"이라고 불리며, 명확한 실천 형태를 가진다: 교회, 식탁, 또는 뉴스 피드를 통해 이 휴전에 대해 이야기할 때, "인정"에서 시작해야 한다------JCPOA에서 탈퇴한 것은 새로운 계약을 요구하는 측이 먼저 계약을 위반한 것이다; "자정의 망치 작전"은 다음과 같은 신념을 반영한다: 충분히 철저히 파괴하면 질서를 세울 수 있다; 40일 전쟁, 1665명의 민간인 사망, 단 한 번의 학교 공격에서 170명의 어린이가 사망했으며, 갈등의 시작점인------우라늄 농축 문제------는 여전히 해결되지 않았다. 테헤란의 문제를 지적하기 전에, 먼저 이러한 사실을 인정해야 한다. 테헤란의 문제는 결코 작지 않지만, 판단이 항상 상대방의 오류에서 시작된다면, 더 이상 정직하지 않다.

이란의 신뢰할 수 없음은 이미 그 제도 신학에 기록되어 있으며, 휴전 조항에 대한 검토는 여전히 필요하다. 그러나 미국에 대한 정직한 평가는 반드시 선행되어야 한다. 두 가지 "우상 숭배"를 동시에 인식해야만 이 배치의 진정한 모습을 이해할 수 있으며, 기존 입장을 다시 확인하는 것으로 간주해서는 안 된다.

이번 휴전은 본질적으로 폐허이다. 또한 여전히 존재하는 유일한 협상 테이블일 수 있다. 정의로운 전쟁 전통은 평화에 대한 진정한 우선 경향을 가지고 있으며, 이는 사람들이 이 비어 있는 배열에 참여해야 함을 의미하며, 단순히 포기해서는 안 된다.

아우구스틴은 평화를 "질서의 안정"으로 정의했다. 현재의 현실은 2주간의 파키스탄 중재의 중단이다: 공동 텍스트가 없고, 유효한 검증이 없으며, 양측은 계약 내용에 대해 각기 다른 주장을 하고 있다. 폐허는 복구될 수 있지만, 전제는 사람들이 그것을 대성당으로 오해해서는 안 된다는 것이다.