Tiger Research：내가 Kaito의 창립자라면 InfoFi의 변화를 어떻게 결정할까?

본 보고서는 Tiger Research에서 작성하였습니다. X 플랫폼(구 Twitter) API 정책의 급격한 변화로 인해 InfoFi 생태계가 순간적으로 붕괴되었습니다. 업계의 선도 프로젝트로서, 제가 Kaito의 창립자라면 현재 시점에서 어떤 실행 가능한 전환 경로가 있을까요?

핵심 관점

• 3일 내 생태계 붕괴: X 플랫폼의 정책 조정은 단 3일 만에 InfoFi 생태계를 파괴하며, Web3 프로젝트가 중앙화 플랫폼에 과도하게 의존하는 구조적 취약성을 드러냈습니다.

• 다섯 가지 생존 경로: InfoFi 프로젝트는 현재 다섯 가지 선택에 직면해 있습니다: 완전 중단, 보상 기반 플랫폼으로의 전환, 한국식 후원 모델 채택, 다중 플랫폼 확장 또는 MCN 스타일의 KOL 관리 모델로 진화.

• InfoFi 2.0의 진화: 미래의 모델은 더욱 정교하고 통제 가능해지며, "허가 없는 대규모화"에서 "심사된 고품질 협력"으로 전환될 것입니다.

• 근본적인 도전: 공정한 인센티브 보상 시스템을 구축하고 토큰의 내재 가치를 재확인하는 것은 여전히 업계가 넘어야 할 간극입니다.

1. InfoFi의 3일 내 "붕괴"

Source: X(@nikitabier)

1월 15일, X 플랫폼 제품 책임자 Nikita Bier는 보상으로 사용자를 유도하여 게시물을 작성하는 애플리케이션이 플랫폼에서 운영될 수 없음을 명확히 하는 짧은 공지를 발표했습니다. InfoFi 경로에 있어 이는 "사형 판결서"와 다름없습니다.

Kaito 창립자 Yu Hu가 공개한 타임라인에 따르면 사건의 전개는 다음과 같습니다:

• 1월 13일: Kaito는 X 플랫폼으로부터 검토 가능성을 알리는 이메일을 받았습니다.

• 1월 14일: X 플랫폼은 공식 법적 통지를 발송하였고, Kaito는 당일 법적 대응을 제출했습니다.

• 1월 15일: 공식 성명이 공개되었고, Kaito는 업계와 동시에 최종 결정을 알게 되었습니다.

시장 반응은 극히 격렬했으며, $KAITO 가격은 대폭 하락했습니다. 커뮤니티는 팀이 사전 계획이 있었다고 주장했지만, 사전 경고를 하지 못했다고 비난했습니다. Kaito는 이후 긴급 성명을 발표하며, 이전에 유사한 분쟁을 법적 경로로 해결했기 때문에 이번 사건의 협상 공간을 잘못 판단했다고 설명했습니다.

교훈: 중앙화된 회사의 단일 결정이 단 3일 만에 새로운 Web3 카테고리를 종식시켰습니다. 이러한 "생사권"이 타인에게 쥐어져 있는 상황은 전체 생태계를 질식하게 만듭니다.

2. 만약 제가 지금 InfoFi 창립자라면

이것이 InfoFi가 막다른 골목에 들어섰다는 것을 의미할까요? Kaito와 같은 프로젝트는 다음 발전 계획을 준비하고 있습니다. 그러나 현재 필요한 것은 과거의 구식 경로를 지속하는 것이 아니라 전혀 다른 "InfoFi 2.0" 버전입니다.

제가 Kaito와 같은 InfoFi 프로젝트의 창립자라면, 지금 실제로 어떤 실행 가능한 선택이 있을까요? 이러한 잠재적 전진 경로를 검토함으로써 우리는 InfoFi의 다음 단계 윤곽을 그릴 수 있습니다.

2.1 완전 중단

가장 간단하고 직접적인 선택입니다: 자금이 완전히 소진되기 전에 운영을 중단하는 것입니다. 실제로 많은 중소형 프로젝트는 이로 인해 "좀비 단계"에 들어설 수 있습니다 - 기본적으로 비활성 상태에 있으며, 가끔 소셜 미디어 동향을 게시하고 천천히 대중의 시야에서 사라집니다.

이전에 X 플랫폼을 기반으로 한 "제품과 시장의 적합성"(PMF)이 사라졌기 때문에, 중단을 선택하는 것이 허무맹랑한 새로운 방향을 찾기 위해 계속 돈을 태우는 것보다 더 현실적일 수 있습니다. 프로젝트가 여전히 사용할 수 있는 데이터 자산을 보유하고 있다면, 이러한 자산을 다른 회사에 판매하여 일부 잔여 가치를 회수할 수 있습니다. 따라서 대부분의 소규모 InfoFi 프로젝트는 이 경로를 선택할 가능성이 높습니다.

2.2 보상 기반 지원 플랫폼

X의 API에 더 이상 접근할 수 없다면, 또 다른 선택은 초기 비즈니스 모델로 돌아가는 것입니다: KOL이 관련 활동을 직접 신청하고, 콘텐츠를 제출한 후 인력 심사를 거쳐 보상을 받는 것입니다.

Source: Scribble

Scribble와 같은 모델이 전형적인 예입니다. 프로젝트 측은 보상 형태로 지원 작업을 발표하고, KOL은 콘텐츠를 생성하여 플랫폼 심사를 위해 제출하며, 심사가 통과되면 보상을 받습니다. 이는 "먼저 제출하고, 나중에 심사하는" 모델로, API의 실시간 추적에 의존하지 않습니다.

이 구조는 개방형 플랫폼으로 확장할 수 있습니다: 플랫폼은 중개 및 기본 인프라만 제공하고, 각 프로젝트 측은 자신의 활동을 관리합니다. 참여하는 프로젝트가 늘어남에 따라 KOL 풀도 확대될 것이며, KOL 기반의 성장은 다시 프로젝트 측에 더 많은 선택지를 제공합니다. 단점은 KOL이 큰 불확실성에 직면하게 되며, 제출한 콘텐츠가 거부될 경우 투자한 시간과 노력이 헛되이 될 수 있습니다. 여러 번의 실패를 겪은 후, 우수한 KOL은 플랫폼을 떠날 가능성이 높습니다.

2.3 한국식 후원 블로그 모델

한국의 후원 블로그 모델은 "먼저 선택하고, 나중에 관리하는" 방법을 따르며, 사후 심사가 아닙니다. Revu와 같은 기관은 이 모델을 10년 이상 사용해왔습니다.

그 과정은 매우 명확합니다: 프로젝트 측은 목표 참여 인원을 설정하고 활동을 발표하며, 신청자는 신청서를 제출한 후, 프로젝트 측은 팬 수, 과거 성과 등의 데이터를 바탕으로 적합한 KOL을 선택합니다. 선택된 KOL은 명확한 창작 가이드를 받고, 콘텐츠가 게시된 후 운영자가 심사를 진행합니다. 기준에 부합하지 않으면 수정 요청이 있으며, 마감 기한을 놓치면 해당 처벌을 받습니다.

이 모델에서는 KOL이 무용지물이 되는 것을 효과적으로 피할 수 있습니다. 일단 선택되면 가이드를 따르기만 하면 보상이 거의 보장됩니다. 보상 기반 시스템과는 달리, 여기서는 작업을 완료한 후 이유 없이 거부당할 위험이 없습니다. 프로젝트 측의 관점에서는 사전에 심사된 참여자만 선택했기 때문에 품질 관리도 더 쉬워집니다.

2.4 다중 플랫폼 확장

X 플랫폼이 더 이상 비옥한 땅이 아니라면, 다음 선택은 YouTube, TikTok 및 Instagram으로 전환하는 것입니다. Web3 분야에서는 현재 X 플랫폼을 초월하는 강력한 추진력이 나타나고 있습니다. 주류 의견은 진정한 성장은 암호화 원주율 사용자가 주도하는 플랫폼에서 더 넓은 청중을 가진 대중화된 채널로 전환해야 한다고 보고 있습니다.

이 경로의 주요 장점은 X 플랫폼보다 훨씬 더 큰 잠재 사용자 기반을 보유하고 있다는 점입니다. 특히 동남아시아와 라틴 아메리카와 같은 신흥 시장에서 TikTok과 Instagram은 강력한 영향력을 가지고 있습니다. 또한 각 플랫폼의 운영 알고리즘은 서로 다르기 때문에, 하나의 채널이 제한을 받더라도 전체 운영은 계속 유지될 수 있습니다.

그러나 이러한 균형이 가져오는 도전은 운영 복잡도의 급증입니다. X 플랫폼에서는 일반적으로 텍스트 기반 게시물만 심사하면 되지만, YouTube에서는 콘텐츠의 길이와 제작 품질이 중요합니다. TikTok에서는 비디오의 첫 3초가 성과를 결정하며, Instagram에서는 스토리의 실행력과 형식 품질을 평가해야 합니다. 이는 특정 플랫폼에 대한 전문 지식이 필요하며, 심지어는 완전히 새로운 내부 도구를 개발해야 할 수도 있습니다. 각 플랫폼의 API 정책과 데이터 수집 방법이 다르기 때문에, 이는 사실상 프로젝트 전체를 처음부터 다시 구축하는 것과 같습니다. 또한 정책 위험은 여전히 그림자처럼 따라다니며, 어떤 플랫폼도 X 플랫폼처럼 갑자기 규칙을 변경할 수 있습니다. 그러나 활동을 여러 플랫폼으로 분산시키는 것은 단일 플랫폼에 대한 의존도를 크게 줄일 수 있으며, 대규모 프로젝트에게는 실질적인 확장성을 제공하는 유일한 선택입니다.

2.5 MCN 스타일의 KOL 관리

Web2의 MCN(다채널 네트워크) 모델에서 KOL의 브랜드 가치는 매우 중요합니다. Web3 분야에서는 이러한 영향력이 더욱 결정적입니다: 서사에 의해 자본이 움직이며, 의견 리더의 한 마디가 토큰 가격에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다.

성공적인 InfoFi 프로젝트는 일반적으로 활발하고 충성도가 높은 KOL 집단을 형성하고 있으며, 이러한 창작자들은 수개월 동안 플랫폼에서 깊이 참여하여 성장하였습니다. 프로젝트 측은 이 집단을 유지하고 데이터 기반 관리 모델로 전환할 수 있으며, 처음부터 창작자를 찾는 대신 이들을 활용할 수 있습니다. 이는 지속적으로 새로운 인재를 발굴하는 전통적인 Web2 MCN과는 다릅니다.

MCN 스타일의 구조는 느슨한 선택적 참여가 아닌 공식적인 계약 관계를 구축하는 것을 의미합니다. 축적된 역사적 데이터와 이미 구축된 관계를 바탕으로 플랫폼은 Web3 생태계에서 더 강력한 영향을 미칠 수 있으며, 이를 통해 더 나은 상업 거래를 협상할 수 있습니다. InfoFi 프로젝트에게는 강력한 관리 시스템이 필요하며, 데이터는 핵심 자산이 될 것입니다. 데이터를 통해 KOL을 정확하게 유도하고 프로젝트 측에 전문적이고 데이터 기반의 GTM(시장 진입) 전략을 제공할 수 있다면, 이 모델은 지속적인 경쟁 우위를 제공할 것입니다.

3. InfoFi 2.0

InfoFi 생태계의 이번 붕괴는 Web3 세계에 두 가지 깊은 교훈을 남겼습니다:

1. 탈중앙화의 아이러니: 많은 Web3 프로젝트가 중앙화된 X 플랫폼에 깊이 의존하고 있으며, X의 한 결정이 전체 시스템을 파괴할 수 있습니다.

2. 인센티브 설계의 한계: 보상 메커니즘은 많은 참여자를 성공적으로 유치했지만, 콘텐츠 품질을 통제할 효과적인 방법이 부족합니다. 쓰레기 콘텐츠의 범람은 X 플랫폼에 개입할 명확한 이유를 제공했습니다.

Source: X(@nikitabier)

이것이 InfoFi의 길이 끝났다는 것을 의미할까요?

전혀 그렇지 않습니다. "제품과 시장의 적합성"을 찾은 소수의 프로젝트는 비즈니스 형태를 변경하여 생존할 수 있습니다. 이들은 다중 플랫폼 확장, 고품질 활동 기획 또는 MCN 스타일 관리로 전환할 수 있습니다.

InfoFi 2.0은 더 작고, 더 통제 가능하며, 콘텐츠 품질에 더 중점을 두게 될 것입니다. 이는 개방적이고 허가 없는 플랫폼에서 엄격히 심사된 전문 네트워크로 전환되며, 형태는 지역 GTM 노력과 오프라인 광고 등의 요소가 결합된 통합 마케팅 플랫폼에 더 가까워질 것입니다.

그러나 근본적인 문제는 여전히 테이블 위에 놓여 있습니다. Tiger Research House의 Joel Mun은 보상 메커니즘이 도입되면 참여자들이 시스템의 허점을 이용하려고 하는 것은 피할 수 없는 일이며, 이는 공정한 인센티브 구조를 설계하기 매우 어렵게 만든다고 지적했습니다. 이러한 투기 행위는 저품질 콘텐츠의 생성을 초래하고 플랫폼을 파괴할 수 있는 부정적인 피드백 루프를 생성합니다.

또한 연구원 David는 더 본질적인 질문을 제기했습니다: 그는 InfoFi 토큰의 가치 유지가 과거에는 주로 스테이킹 에어드랍 기대와 특정 서사에 대한 신념에 의존했으며, 플랫폼의 실제 성과에 기반하지 않았다고 생각합니다. 이제 이 두 가지 모두 관련성을 잃었습니다. 이는 직접적인 질문을 불러옵니다: 투자자들은 앞으로 왜 InfoFi 토큰을 구매해야 할까요?

InfoFi 2.0이 진정으로 생존할 수 있도록 하려면, 이러한 질문에 대해 명확하고 설득력 있는 답변이 필요합니다. 만약 프로젝트가 토큰 보유자의 이익과 일치하지 않는다면, 진정한 지속 가능성을 이룰 수 없습니다.

원문 링크