서명 유효, 의도 진실과 같지 않다: 바이낸스 630억 달러 사건을 통해 암호화폐 산업의 다음 단계 보기

저자：황젠, 관원기술

2026년 10월 30일 오전 4시 05분, 베이징 시간.

세계 최대 암호화폐 거래소인 바이낸스에서 체인 상 자산이 대량으로 전출되기 시작했다. 이후 20분 동안, 최소 10개의 블록체인에서 핫 월렛이 순차적으로 비워졌다: 이더리움 약 37.9억 달러, 비트코인 약 14.7억 달러, 트론 약 6.3억 달러.

바이낸스 자체 기준으로는 약 63억 달러의 자산이 관련되어 있으며, 체인 분석 회사 TRM의 통계에 따르면 63.6억 달러이다.

이는 공개 기록 이래 최대의 암호 자산 도난 사건으로, 2025년 바이비트 사건(15억 달러)의 거의 네 배에 달한다.

하루가 지나고, 기술계에서 가장 많이 논의된 것은 "이더리움의 새로운 특성이 남용되었다"는 것이다. 하지만 나는 바이낸스 발표에서 한 문장이 더 중요하다고 생각한다:

개인 키 유출의 증거는 발견되지 않았다.

개인 키는 잃지 않았지만, 돈은 사라졌다.

이 몇 마디는 사건 전체를 이해하는 열쇠이며, 내가 생각하기에 암호 산업 전체가 다시 생각해야 할 부분이다.

"모든 과정이 올바른" 도난 사건

체인을 복원해보자.

공격의 시작점은 체인에 있지 않고, 한 대의 노트북에 있다. 초기 조사 결과는 개발 운영(DevOps)을 담당하는 한 엔지니어를 지목하고 있으며, 공격자는 이 기기를 통해 서비스 컨테이너에 접근한 후, 컨테이너에서 핫 월렛 시스템에 무단 거래를 제출했다.

요청은 내부에서 발생했기 때문에------권한이 있는 기기에서, 권한이 있는 계정에서------모든 검사가 통과했다. 서명 시스템은 정상적으로 작동하며, 실제 개인 키를 사용해 완전히 합법적인 서명을 생성했다.

이더리움에서 이 서명은 한 가지 일을 했다: 해당 핫 월렛의 실행 권한을 공격자가 미리 배포한 계약 코드에 위임했다. 쉽게 말해, 그것은 "돈을 한 번 옮기라"가 아니라 "이 계정의 이후 작업 권한을 외부인이 작성한 프로그램에 넘기라"는 것이다.

이 위임이 한 번 발효되면, 장기적으로 유효하다. 이후 이 지갑으로 들어오는 모든 돈은 자동으로 쓸려 나갈 것이다.

또 하나의 세부 사항이 주목할 만하다: 공격자는 이 지갑이 현재 어떤 거래 번호(nonce)에 있는지 정확히 알지 못했다. 보안 업체 Aviatrix의 복기 추측에 따르면, 공격자는 연속 번호로 약 50개의 사전 서명된 권한을 대량으로 취득하여 한 번에 제출했다------49개는 무효였고, 1개가 적중하면 충분했다.

시간 축의 다른 반을 살펴보자. 보안 회사 Blockaid의 자동 감지는 청소가 발생한 지 2분도 안 되어 이상을 표시했으며, 11분 내에 정성적 평가를 완료하고, 1시간 내에 공격자의 주소가 전 네트워크에서 악성으로 표시되었으며, 즉시 동결이 시작되어 최종적으로 약 30억 달러가 잠겼다.

한쪽에서는 20분 만에 63억을 옮기고, 다른 한쪽에서는 1시간 만에 30억을 동결했다. 그 사이의 시간 차가 순손실이다.

그리고 이 모든 일이 발생할 때, 암호 시스템은 어떤 오류도 보고하지 않았다.

서명은 행동, 의도는 내용

암호학이 증명할 수 있는 것은 단 하나이다:

이 데이터는 실제로 그 개인 키를 가진 사람이 서명했다.

그러나 그것이 증명할 수 없는 것들은 길게 늘어선다: 서명한 사람이 당시 깨어 있었는지, 유도되었는지, 자신이 무엇을 서명하고 있는지 알고 있었는지, 원래 서명하고자 했던 것이 다른 것인지.

이번 바이낸스 사건에서, 개인 키는 진짜였고, 서명은 진짜였으며, 절차도 진짜였다. 유일하게 왜곡된 것은 의도이다.

이것이 본문에서 하고자 하는 말이다------서명과 서명의 의도는 두 가지 다른 것이다.

우리 산업이 지난 20년 이상 쌓아온 기술 축적의 대부분은 "서명이 맞는지"를 해결하는 데 집중되어 있다. 알고리즘 강도, 키 길이, 암호 기계 성능, 프로토콜 규범성------이들은 진정한 기술이며, 실제로 문제를 해결했다. 하지만 이들이 해결하는 것은 "이 데이터가 위조되었는가"이지, "이 작업이 발생해야 하는가"가 아니다.

이 두 가지 사이에는 целая 서명 전략 층이 존재한다. 그리고 이 층은 과거에 가장 쉽게 건너뛰어졌던 부분이다, 왜냐하면 그것은 어떤 평가 점수도 생성하지 않기 때문이다.

진정한 분수령: 서명하는 사람이 기계로 변할 때

누군가는 이렇게 말할 것이다, "이건 거래소의 문제지, 정부 시스템, 병원, 은행과 무슨 관계가 있어?"

관계는 생각보다 크다. 왜냐하면 진정한 분수령은 이번 사건이 아니라, 다음 2~3년 안에 있을 것이기 때문이다.

과거에는 서명이라는 행동 뒤에 항상 한 사람이 있었다: 그는 U 쉴드를 꽂고, 비밀번호를 입력하며, 금액을 한 번 쳐다본다. 사람은 내용에 대해 판단할 수 있으며, 비록 그 판단이 매우 조잡하더라도. 서명이 의도와 거의 같을 수 있었던 것은 바로 "사람"이라는 단계가 의미 검증기를 역할했기 때문이다.

현재, 이 단계가 제거되고 있다.

《국가 정보화 "15.5" 계획》에는 두 문장이 있는데, 나는 이것이 과소평가되었다고 생각한다. 하나는 "망신 산업 생태 발전 프로젝트" 항목에 있다: "지능체 상호 신뢰, 상호 연결 및 상호 작용을 촉진하고, 다중 지능체, 지능체 군 등의 발전을 가속화...... 지능체 신원 식별 등의 표준을 연구한다." 또 다른 하나는 데이터 보안 부분에 있다: "분산형 디지털 신원 상호 통신 및 상호 인식 응용을 촉진한다."

국가의 판단은 매우 명확하다: 기계 주체는 신원이 있어야 하고, 식별이 있어야 하며, 상호 인식이 가능해야 한다. 이는 반드시 나아가야 할 단계이다.

하지만 주목해야 할 것은, "신원 식별"은 "그것이 누구인가"에 대한 대답이다. 그것은 "그것이 지금 무엇을 할 수 있는가"에 대한 대답을 하지 않으며, 더구나 "그것이 지금 하는 일이 누구의 의도를 대표하는가"에 대한 대답을 하지 않는다.

그리고 이것은 다음에 가장 치명적인 공백이다.

가장 평범한 장면을 상상해보자. 기업이 재무 에이전트에게 5만 원 이하의 지불을 처리할 수 있는 서명 인터페이스를 열어주었다. 어느 날, 정교하게 구성된 이메일이 이 에이전트를 믿게 만든다: 공급업체 계좌가 변경되었으며, 4.8만 원의 잔금을 추가로 지불해야 한다. 에이전트는 한도를 확인하고, 인터페이스를 호출하여 서명했다.

암호학적으로 보면, 이번 서명은 완벽하다. 비즈니스 관점에서 보면, 이는 한도 내의 표준 프로세스이다. 유일하게 잘못된 것은 의도------그 의도는 기업의 것이 아니라, 공격자의 것이다.

차이는 다음과 같다: 사람이 속으면 "이 돈을 누구에게, 왜 주는가"와 같은 상식에 의해 막힐 수 있다; 에이전트는 속으면, 그가 구성된 맥락을 충실히 실행할 뿐이다.

따라서 서명하는 주체가 사람에서 에이전트로 바뀌면, "서명이 유효하다"와 "의도가 진짜다" 사이의 거리가 무한히 확대될 것이다. 이것은 모델 보안 문제도 아니고, 암호 공학의 인터페이스 설계 문제이다------우리는 "신원을 증명하는 것"을 매우 탄탄하게 해왔지만, "의도를 표현하는 것"에 대해서는 거의 구조를 설계하지 않았다.

한 마디로: 우리는 기계에게 어떻게 서명하는지를 가르쳤지만, 왜 서명하는지를 가르치지 않았다.

암호 평가 19년, 암호 개정 9년

여기까지 말했으니, 듣기 좋지 않은 말을 해야 할 것 같다.

먼저 시간선을 명확히 하자. 이 역사는 많은 사람들이 생각하는 것보다 더 이르며, 문제를 더 잘 설명할 수 있다.

2007년 11월, 국가 암호 관리국은 《정보 보안 등급 보호 상용 암호 관리 방법》을 발행했다------공식적인 후속 설명은 이것이 "암호 평가 작업의 시작과 발단"이라고 한다. 2017년 4월, 7개 성과 5개 산업이 암호 평가 시범을 시작했다; 같은 해 9월, 《상용 암호 응용 보안성 평가 관리 방법(시행)》 등의 문서가 발행되어 암호 평가 제도 체계가 초기적으로 구축되었다; 2019년 《암호법》이 법적 차원에서 암호 평가의 지위를 처음으로 확립했다. 올해까지 이 길은 거의 20년을 걸어왔다.

그리고 진정한 의미의 대규모 "암호 개정"은 2017년 시범이 확대된 이후에야 규모를 갖추게 되었다. 만약 따지자면, 10년이 채 안 된다.

이 시간 차 자체가 하나의 판단이다: 우리는 19년 동안 "평가"를 연습했고, 9년 동안 "개정"을 연습했지만, "사용"을 거의 연습하지 않았다.

업계에서는 "평가를 통해 개정하자"는 표현이 있다------이 네 글자는 사실 인과 관계를 명확히 설명하고 있다: 평가는 앞에 있고, 개정은 뒤에 있다. 개정은 평가에 의해 촉진된다.

이 몇 년 동안 상용 암호 응용의 주선은 바로 이 평가와 개정이다. 성과는 실질적이다: 《암호법》에서 《상용 암호 관리 조례》까지, 암호 평가 관리 방법에서 2025년 8월 1일 시행되는 《핵심 정보 기반 시설 상용 암호 사용 관리 규정》까지, 제도적 프레임워크는 이미 상당히 완전하다; 암호 평가는 추천에서 강제화로 나아가고, 핵심 정보 기반 시설이 구축되고 운영된 후 매년 최소 한 번 평가를 받는다.

이는 엄청난 진전이며, 부인할 수 없다.

하지만 또 다른 면도 인정해야 한다: 평가의 초점은 "합법성, 정확성, 유효성"이다. 이 세 단어 중 앞의 두 개는 검증 가능하지만, 세 번째는 가장 어렵고, 가장 쉽게 모호해질 수 있다.

규제 당국은 사실 업계보다 더 잘 보고 있다. 《핵심 정보 기반 시설 상용 암호 사용 관리 규정》의 공식 해석에는 거의 명시적으로 비판하는 내용이 있다: "일부 네트워크 및 정보 시스템 구축이 상용 암호 사용 요구를 깊이 분석하지 않고 체계적으로 해결하지 못하며, 상용 암호 제품을 기계적으로 쌓아올리거나, 단순히 외부 장치나 패치 방식으로 개조하여, 상용 암호 응용의 합법성, 정확성, 유효성을 보장하기 어렵다." "기계적으로 쌓아올리기""외부 장치, 패치 방식 개조"------이 두 문장은 같은 병을 말하고 있다: 암호를 장착해야 할 부품으로 여기고, 설계해야 할 메커니즘으로 여기지 않는다.

이번 바이낸스 사건은 이 병의 극단적인 사례이다. 그들의 암호 시설은 완비되어 있고, 암호 기계는 전문적이며, 키 관리도 규범적이다. 그들이 유일하게 부족한 것은 서명하기 전에 누군가가 물어보는 것이다: 이 키가 곧 서명할 것은 도대체 무엇인가.

그래서 우리는 모든 규정을 통과한 암호 시스템이 20분 만에 자신이 보호하는 자산을 모두 서명해버리는 기괴한 대조를 보게 되었다.

국가의 좌표계는 이미 그려졌다

주목할 만한 시간 관계: 바이낸스 사건 일주일 전인 10월 23일, 중앙 사이버 보안 및 정보화 위원회는 《국가 정보화 "15.5" 계획》을 발행했다.

이 계획서에는 암호가 세 군데에 등장하며, 문구는 한 글자 한 글자 읽어볼 가치가 있다:

이 몇 가지 동사를 주목하라: 체계, 보호, 연구. "제품 배포"라는 것은 없다.

또한 《핵심 정보 기반 시설 상용 암호 사용 관리 규정》을 살펴보자. 가장 많이 논의된 것은 "동기화 계획, 동기화 구축, 동기화 운영"이다. 만약 이것을 "삼 동기화"의 프로세스 요구로만 읽는다면, 너무 작게 읽는 것이다. 그것의 본질은: 암호 보장 시스템은 비즈니스 시스템과 함께 설계되어야 하며, 비즈니스 시스템이 구축된 후에 벽에 걸어야 하는 것이 아니다.

또한 쉽게 간과될 수 있는 한 가지가 있다------제7조는 운영자가 전문 인력을 배치하여 각각 키 관리자, 암호 운영자, 암호 보안 감사원의 책임을 맡도록 요구한다.

이 세 가지 직무의 분리는 법규 차원에서 처음으로 "키 조작"을 "암호화 및 복호화"에서 독립적으로 분리했다. 이것은 중국에서 "서명 전략 층"의 제도적 실현이다.

세 번째 단서는 《사이버 보안법》에서 나왔습니다. 2025년 10월 28일, 제14기 전국인민대표대회 상무위원회 제18차 회의에서 수정 결정을 통과시켰으며, 새로운 법은 2026년 1월 1일부터 시행됩니다. 이번 수정의 주요 초점 중 하나는 법적 책임을 재구성하는 것입니다: 핵심 정보 인프라 운영자가 특별히 심각한 결과를 초래한 경우, 벌금 한도가 천만 위안으로 인상됩니다; 직접 책임이 있는 관리자 와 기타 직접 책임자의 벌금 한도는 백만 위안으로 인상됩니다.

마지막 반문에 주목하세요.

이는 "서명이 유효하지만 의도가 왜곡된" 사고가 발생했을 때, 규제 당국이 물어야 할 것이 "당신의 서명이 검증되었나요?"가 아니라 "이 작업이 승인되었음을 증명할 수 있나요?"라는 것을 의미합니다. 만약 이 증명을 제시할 수 없다면, 서명한 사람, 승인 프로세스를 거친 사람, 시스템을 설계한 사람 모두 책임을 져야 합니다.

이것이 "의도"가 기술적 문제에서 관리 문제로 변하는 지점입니다. 기술의 공백이 증명 책임으로 채워지고 있습니다.

세 가지 단서가 합쳐져 동일한 판단을 가리킵니다:

암호 작업의 중심이 "설치 여부"에서 "사용이 적절한지, 무효화되면 어떻게 할 것인지, 문제가 발생했을 때 명확히 설명할 수 있는지"로 전환되고 있습니다.

"의도"에 암호를 사용하기: 다섯 가지 전환

이번 사건과 위의 제도적 배경을 결합하여, 암호 산업이 한 단계 더 나아가려면 다섯 가지 사항에서 전환해야 한다고 생각합니다. 01 데이터 보호에서 작업 보호로 전환 데이터는 정적이고, 작업은 결과를 초래합니다. 바이낸스의 거래 내용은 송금이 아니라 권한 부여입니다 ------ 송금은 일회성이지만, 권한 부여는 장기적으로 유효합니다. 이 두 가지 작업의 위험 성격은 완전히 다르지만, 많은 시스템에서 동일한 승인 흐름을 따릅니다.

암호 응용에서도 마찬가지입니다. 키 생성, 키 내보내기, 키 폐기, 키 용도 변경, 이러한 작업은 한 번 호출하면 결과는 영구적입니다. 이들은 일반적인 암호화 및 복호화와 동일한 인증 및 승인을 공유해서는 안 됩니다. 먼저 "비가역적 작업 목록"을 작성하고, 목록의 각 항목에 대해 개별적으로 전략을 설계해야 합니다. 02 신원 결합에서 내용 결합으로 전환 현재 많은 솔루션에서 서명은 "누가 호출했는지"를 덮고 있습니다. 이는 충분하지 않습니다. 서명은 "무엇을 호출했는지"를 덮어야 합니다 ------ 방법, 매개변수, 금액, 시간, 난수, 범위.

신원만 결합하고 내용을 결합하지 않는 것은 바이낸스의 실수입니다. 이는 기술적 세부 사항이 아니라 설계 원칙입니다: 암호는 "누가 발언했는지"뿐만 아니라 "무엇을 발언했는지"를 보호해야 합니다. 03 "부인할 수 없음"에서 "오용할 수 없음"으로 전환

부인할 수 없음은 사후에 부인하는 것을 해결합니다. 그러나 바이낸스의 문제는 누군가가 부인하는 것이 아니라, 누군가가 속아 합법적인 서명을 완료한 경우입니다. 이러한 위험에 대해 할 수 있는 것은 책임을 묻는 것이 아니라 "오용"이 발생할 때 무효화하는 것입니다: 위임은 범위가 있어야 하고, 한도가 있어야 하며, 만료 시간이 있어야 하고, "이 거래에 한정"이라는 문구로 고정되어야 합니다. 04 "권한 부여 가능"에서 "철회 가능"으로 전환 철회 능력은 권한 부여 능력만큼 중요해야 합니다.

EIP-7702의 위임 메커니즘 자체는 잘못이 없으며, 그 설계는 "철회될 때까지"입니다. 문제는 철회가 누군가가 특별 거래에 서명하는 것을 필요로 하며, 이 행동은 아무 사람의 비상 계획에 포함되어 있지 않다는 것입니다. 비상 매뉴얼에 없는 행동은 새벽 4시에 아무도 감히 할 수 없습니다.

따라서: 철회 경로는 미리 설정하고, 연습하며, 분 단위로 완료할 수 있어야 합니다. 암호 응용의 유효성은 "평소에 정상적으로 작동할 수 있는지"뿐만 아니라 "문제가 발생했을 때 신속하게 마무리할 수 있는지"입니다. 05 "시스템이 책임"에서 "사람이 책임"으로 전환 이 조항은 갑의 보안 책임자를 위한 것입니다. 새로운 《사이버 보안법》은 "기타 직접 책임자"를 벌칙에 포함시켰고, "삼원 분리"를 부서 규정에 포함시켰습니다. 이는 암호가 더 이상 "구매하여 설치하면 끝"의 구매 항목이 아니라, 사람에게 추적할 수 있는 책임 사슬이 되어야 함을 의미합니다.

반대로 말하면, 이것은 기회이기도 합니다: "의도가 검증 가능"해지면 증명 필요가 생기고, 이는 비용 항목에서 자산 항목으로 변합니다.

이 공백을 누가 채울 것인가

마지막으로 분업에 대해 이야기하겠습니다. 이 일은 한 회사가 끝낼 수 있는 일이 아닙니다.

• 칩 및 암호 기계 제조업체: "작업 의미"를 신뢰의 뿌리에 통합해야 합니다. 현재의 암호 기계는 기본적으로 "데이터를 주면 서명"하는 방식이지만, 다음 단계는 "이해하고 서명"할 수 있어야 합니다 ------ 정책 제약이 있는 서명을 지원하여 "이 서명은 특정 용도, 특정 한도에만 허용된다"는 것이 하드웨어 계층의 속성이 되어야 하며, 단지 응용 계층의 약속이 되어서는 안 됩니다.

• 전자 인증 서비스 기관: "당신이 누구인지 증명"하는 것에서 "당신이 무엇을 승인했는지 증명"하는 것으로 확장해야 합니다. 용도, 한도, 유효 기간 제약이 있는 권한 증명서는 신분증명서보다 비즈니스에 더 밀접한 한 단계입니다.

• 응용 및 플랫폼 제조업체: 서명 메시지를 내용화하고, 사용자가 이해할 수 없는 16진수를 서명하지 않도록 하며; 주요 작업을 계층화하고; 철회 진입점을 만들고 이를 runbook에 기록해야 합니다.

• 평가 기관: 암호 평가의 "유효성" 항목에 검증 가능한 관찰 지점을 추가해야 합니다 ------ 서명이 비즈니스 내용에 결합되어 있는지, 비가역적 작업이 개별 전략인지, 철회 경로가 존재하며 연습되었는지. 이는 "유효성"을 형용사에서 동사로 변환하는 곳입니다.

• 운영자: "암호 세 명"을 직무 설정에서 실제 권한 분리로 전환하고; 비가역적 작업 목록을 작성하며; 매년 최소한 한 번 "권한 철회"를 연습해야 합니다.

이번 사건이 산업에 남길 수 있는 구체적인 제품 방향이 있다면, 그것은 **의도 증명서 (Intent Credential)**입니다 ------ 이는 서명을 대체하지 않으며, 서명에 의미를 부여합니다.

결론

가장 기본적인 질문으로 돌아가 보겠습니다: 우리는 암호를 통해 무엇을 방어하고 있습니까?

데이터 도난 방지, 신원 도용 방지, 거래 변조 방지 ------ 이 모든 것은 맞습니다. 그러나 바이낸스 사건은 우리에게 더 은밀한 위험이 있음을 상기시킵니다: 모든 방어가 정상적으로 작동했지만, 보호받는 그 행동 자체가 잘못되었습니다.

암호학이 보장하는 것은 "이 데이터가 위조되지 않았다"입니다. 그것은 "이 작업이 발생해야 한다"를 보장하지 않습니다.

이 두 가지 사이의 공백이 바로 암호 산업이 다음 단계에서 채워야 할 부분입니다. 이를 채우기 위해서는 단순히 제품을 추가 배치하는 것이 아니라, 암호를 "설치해야 할 구성 요소"에서 "설계해야 할 메커니즘"으로 변화시켜야 합니다 ------ 매번 서명이 발생하기 전에, 먼저 이 서명이 어떤 의도를 표현해야 하는지 명확히 물어보고; 매번 권한이 유효해진 후, 먼저 그것을 어떻게 회수할 것인지 생각해야 합니다.

《국가 정보화 "15차 5개년 계획"》은 "데이터 보안 암호 보호 강화"를 제안했으며, 《핵심 정보 인프라 상용 암호 사용 관리 규정》은 "동기 계획, 동기 구축, 동기 운영"을 요구합니다. 이 두 문장은 사실 동일한 일을 말하고 있습니다:

암호는 시스템의 패치가 아니라 시스템의 골격이 되어야 합니다.

바이낸스는 630억 달러를 사용하여 전체 산업에 대해 한 번 검증했습니다: 암호가 "규정 준수"만 남았을 때, 그것은 아무것도 보호하지 못합니다.

그러나 그것은 또한 다른 사실을 검증했습니다: 암호 자체는 잘못이 없습니다. 잘못된 것은 우리가 그것을 "데이터"에 사용했지만, "결정"에는 거의 사용하지 않았다는 것입니다.

다음 세대 암호 공학의 주제는 더 강력한 알고리즘이 아니라 더 명확한 의도입니다.

따라서 마지막 질문은 당신에게 남깁니다:

당신의 시스템에서, 마지막으로 누군가가 진지하게 "이 서명이 도대체 무엇을 표현해야 하는가"라고 물었던 때는 언제입니까?